Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-16113/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(пункт 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1).

Имея на праве собственности объект недвижимости - здание-склад заполнителей общей площадью 1993,20 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, 10, (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 902985 от 30.07.2007), предприниматель является плательщиком налога на имущество.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 12.11.2010 налогоплательщик имеет неуплаченную задолженность по уплате налога на имущество за 2007-2008 г.г. в сумме 86784 рублей 66 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка исчисления налога, поскольку согласно техническому паспорту БТИ инвентаризационная оценка составляет 332736 рублей в связи с чем налог должен исчисляться по ставке 0,3 %, а не 2 %, как посчитала инспекция, коллегией отклоняется.

  Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1).

         В рассматриваемом случае инспекцией налог на указанное имущество (здание-склад) начислен на основании сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю за 2009 год об инвентаризационной стоимости объекта, составившей на 01.01.2007 – 2730127 рублей, на 01.01.2008 – 3082232 рублей (л.д. 16), что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», а также Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденному приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87.

         Учитывая вышеназванную инвентаризационную стоимость объекта в спорные периоды, в соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 25.10.2005 № 298 (в редакции, действовавшей  в указанные периоды) инспекцией обоснованно применена ставка налога 2 %.

Ссылка налогоплательщика на пропуск инспекцией срока взыскания задолженности по налогу, поскольку первое требование об уплате налога получено налогоплательщиком в июне 2009 года, коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно абзацу 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абзац 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Порядок взыскания налогов с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя предусмотрен статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 11.03.2010 инспекцией произведен перерасчет предпринимателю налога на имущество по спорному объекту за 2007-2008 г.г. в сторону уменьшения, с учетом освобождения предпринимателя от уплаты налога на доходы на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в связи с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, а также в связи с представлением уточненной стоимости объекта.

В связи с перерасчетом налога на имущество за 2007-2008 г.г. инспекцией в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ выставлены уточненные требования № 444703 от 03.06.2010, № 444702 от 03.06.2010, № 444701 от 03.06.2010, которыми налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество за 2007 год в сумме 26505 рублей 02 копейки, за 2008 год – 60279 рублей 64 копейки. Срок исполнения требований установлен до 21.06.2010.

Доказательств выставления предпринимателю иных требований о взыскании налога на имущество за указанный период материалы дела не содержат.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 12.11.2010, налогоплательщик требования налогового органа до установленного срока в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, заявитель 15.10.2010 в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на имущество за 2007-2008 г.г. в сумме 86784 рублея 66 копеек.

Учитывая соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, срока для обращения в суд с заявлением и установленный материалами дела факт неуплаты предпринимателем спорной сумма налога, коллегия находит требование налогового органа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению коллегия относит на налогоплательщика.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.11.2010 по делу № А51-16113/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича, 19.01.1967 года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 08.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 308253928100010, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 5 Ключ, д. 28а, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за 2007–2008 годы в сумме 86784 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 39 копеек.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац