Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А59-5535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда  апелляционной  инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5535/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.В.Жариковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новичкова Владимира Ивановича

апелляционное производство № 05АП-1266/2011

на решение от 08.02.2011

судьи С.А.Киселева,

по делу № А59-5535/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Новичкова Владимира Ивановича (ИНН 651200242261 ОГРНИП 305650105500015)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

           у с т а н о в и л:

         Индивидуальный предприниматель Новичков Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконным постановления от 16.12.2010 № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

         Не согласившись с принятым судебным решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом принято решение с нарушением ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как выводы суда основаны на предположениях и противоречивых сведениях, поэтому не являются обоснованными. Полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана, так как в силу требований п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, сопроводительные документы на мясную продукцию должен был оформить и представить поставщик продукции. Считает, что рефконтейнер OCVU № 5204680 прибыл в порт г.Корсакова в опломбированном виде, вследствие чего предприниматель не имел доступа к поступившему грузу и документам сопровождающих груз до момента досмотра контейнера представителями управления, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в не представлении документов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент досмотра контейнера должностными лицами административного органа указанный контейнер не был принят предпринимателем от перевозчика и в силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 договора комиссии заявитель не являлся владельцем товара. Указанное, как полагает заявитель, свидетельствует о несоответствии вывода суда о нарушении п. 1.3 Правил № 422 фактическим обстоятельствам дела и отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Ссылаясь на имеющееся в деле ветеринарное свидетельство от 01.10.2010 № 2487227, заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на оборотной его стороне имеется отметка о месте и количестве осмотренного товара, заверенная печатью ветеринарной станции, что свидетельствует об отправке груза должностными лицами ветнадзора и не подтверждает вину предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 02.12.2010 № 20-00075 положений ст. 28.2 КоАП РФ, которые выразились в отсутствии в протоколе сведений о месте, времени совершения административного правонарушения. Вынесенное судом решение, по мнению заявителя жалобы, противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.

К апелляционной жалобе предпринимателем представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а именно: - копии решения по делу № А59-5535/2010, постановления № 40 от 16.12.2010, протокола № 20-00075 от 02.12.2010, акта № 47 от 17.11.2010, уведомления № 20-36/279 от 19.11.2010, акта отбора проб № 72 от 23.11.2010, результата по экспертизе № 62306 от 03.12.2010, погрузочного ордера № 65923, ветеринарных свидетельств от 01.10.2010 №№ 2487224, 2487226, 2487227, 2487234, от 30.09.2010 № 2590871, договор комиссии от 01.01.2008, договор на поставку товаров от 01.08.2010 № 01/08/10, свидетельств ИНН/ОГРНИП предпринимателя Новичкова В.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы по делу на основании ст.ст. 159, 184-185, с учетом требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела, в связи, с чем подлежат возврату заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и то, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, а доводы его апелляционной жалобы считает необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 на теплоходе «Аврора» в Корсаковский морской торговый порт на имя предпринимателя поступил 40-футовый рефрижераторной контейнер OCVU № 5204680 с заявленным грузом – мясопродукция.

В ходе досмотра и проведения идентификации указанного груза с представленными сопроводительными документами, оформленных актами № 47 от 17.11.2010, № 47/1 от 23.11.2010, управление установило отсутствие ветеринарных свидетельств формы № 2 на продукцию: цыпленок без потрохов замороженный марки ду производства Германия (завод № DE MV-ESG101EG), дата выработки – май 2010 года, в количестве 64 мест (768 кг); цыпленок без потрохов замороженный марки ду производства Германия (завод № DE MV-ESG101EG), дата выработки – июнь 2010 года, в количестве 92 мест (1104 кг).

По факту нарушения ветеринарно-санитарных правил управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, провело административное расследование и 02.12.2010 года составило протокол № 20-00075 об административном правонарушении.

Постановлением от 16.12.2010 года № 40 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере  –  4.000 рублей.

     Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель  обратился с заявлением  в арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст.14 вышеназванного Закона к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

В силу ст. 18 того же Закона производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 настоящего Федерального закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, изданного в соответствии с Законом «О ветеринарии», утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно п.1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что при перевозке мясной продукции за пределы района (города) по территории Российской Федерации партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 2.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм права, предприниматель обязан иметь ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения.

Факт невыполнения заявителем указанных требований ветеринарно-санитарных правил (отсутствие ветеринарных свидетельств формы №2 в отношении поступившей 17.11.2010 в адрес предпринимателя мясной продукции (цыпленок без потрохов замороженный) подтверждается актами проверки от 17.11.2010 № 47, от 23.11.2010 № 47/1, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2010 № 20-00075.

Таким образом, предприниматель не выполнил требования п. 1.3 Правил.

Поскольку предпринимателем при поступлении мясопродукции не были приняты все необходимые меры по соблюдению ветеринарно-санитарных требований, установленных п. 1.3 Правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность