Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А59-5535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6  КоАП  РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Ссылка заявителя жалобы на то, что мясопродукция сопровождалась ветеринарным свидетельством от 01.10.2010 № 2487226, подлежит отклонению, так как из содержания указанного свидетельства следует, что оно выдано на продукцию ООО «Мясной мир»: полуфабрикаты из мяса индейки морож. 1001,48 кг/83 мест; полуфабрикаты из мяса индейки морож. 996,78 кг/84 мест; мясо птицы н/к (голень куриная), морож., боенск, 1988 кг/115 мест; говядина б/к морож., боенск, 2 000,61 кг.     

Следовательно, данное ветеринарное свидетельство не отвечает признакам допустимости доказательств и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения заявителем ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины правонарушителя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

         Вместе с тем как следует их материалов дела предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, так как он не осуществлял перевозку мясной продукции и необходимые сопроводительные документы на указанную продукцию должен был оформить поставщик, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельные поскольку, именно заявитель (ИП Новичков) осуществил ввоз мясопродукции на территорию Сахалинской области и поэтому он как субъект предпринимательской деятельности в силу публичности требований, установленных законодательством Российской Федерации о ветеринарии, для лиц, осуществляющих перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, должен был обеспечить поступление груза с соблюдением ветеринарно-санитарных правил.

Ссылка заявителя жалобы на договор комиссии от 01.01.2008 года, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из даты его заключения сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения носят долгосрочный характер (более 2-х лет), в связи с чем, осуществляя деятельность с продукцией, подлежащей ветеринарному надзору, заявитель должен был позаботиться о получении вместе с партией товара необходимого пакета документов, в целях осуществления в последующем хранения и реализации такой продукции. Однако предприниматель проявил недобросовестное отношение к исполнению своей обязанности в отношении поступившей в его адрес мясопродукции.

С учетом вышеизложенного, доводы предпринимателя об отсутствии противоправных виновных действий (бездействия) с его стороны по отношению к грузу, подлежат отклонению, как не основанные на действующем законодательстве.

То обстоятельство, что рефконтейнер OCVU № 5204680 прибыл в порт города Корсакова в опломбированном виде, вследствие чего предприниматель не имел доступа к поступившему грузу и документам сопровождающих груз до момента досмотра контейнера представителями управления, не освобождает предпринимателя от обязанности обеспечить поступление груза с соблюдением ветеринарно - санитарных правил, в том числе и предоставления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины и, как следствие, к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 1 ст. 10.6  КоАП  РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом при  составлении протокола об административном правонарушении от 02.12.2010 года        № 20-00075, требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые выразились в отсутствии в протоколе сведений о месте, времени совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела (л.д.16) вышеуказанному протоколу, из содержания части 2 которого следует, что все необходимые положения, в том числе место, время совершения административного правонарушения - указаны.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом - не нарушен, нарушений процессуального законодательства им не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 1-й инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя -  отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 8 февраля 2011 года по делу № А59 - 5535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина