Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А59-970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-970/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трансстрой-Сахалин»

апелляционное производство № 05АП-1006/2011

на решение от 31.12.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-970/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ИНН 650101001, ОГРН 1046500652527)

третьи лица: Правительство Российской Федерации, Правительство Сахалинской области, компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»

об оспаривании решений и действий, указанных в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010, а также отказа налогового органа в предоставлении копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (СРП «Сахалин-2») от 22.06.1994,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании неправомерным установления факта осуществления обществом подрядных работ по основаниям, указанным в письме  от 25.02.2010 № 11-06/05211; признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.02.2010 № 11-06/05211, о вменении обществу обязанности применять в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, ставку налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции;  признании неправомерным отказа в предоставлении обществу копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

         Определениями от 06.05.2010, от 04.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», Правительство Российской Федерации, Правительство Сахалинской области.

         Решением от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, изложенное в письме от 25.02.2010 № 11-06/05211, о вменении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» обязанности применять в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, ставку налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Суд посчитал, что условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий. Данные изъятия не могут устанавливаться соглашениями о разделе продукции как не охватываемые предметом регулирования таких соглашений. В связи с этим условия налогообложения, определенные в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е к данному Соглашению, применению в отношении общества не подлежат.

В части требований ЗАО «Трансстрой-Сахалин» к налоговому органу относительно признания неправомерным отказа инспекции в предоставлении обществу копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции в удовлетворения заявления общества отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом действие инспекции не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 20.07.2006 № 149-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.12.2010, ЗАО «Трансстрой-Сахалин» просит его изменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа в предоставлении обществу копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции. Вывод суда о закрытом перечне информации, предоставляемой налоговым органом налогоплательщику, заявитель считает не соответствующим нормам налогового права, а также положениям части 4 статьи 29 Конституции РФ, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, пункта 4 Положения об инспекции ФНС, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 № 101н. При этом, по мнению заявителя, судом не установлено отсутствие подлинника Соглашения у налогового органа. В ответ на обращение заявителя к сторонам Соглашения о выдаче ему его копии обществу было отказано со ссылкой на конфиденциальность информации.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «Трансстрой-Сахалин», Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ЗАО «Трансстрой-Сахалин» письменно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании неправомерным отказа инспекции в предоставлении заявителю копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В ходе проводимой на основании решения от 21.12.2009 № 11-06/390 в отношении общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 02.02.2010 № 11-06/02367 о предоставлении необходимых проверяющим документов (информации), связанных с деятельностью в рамках СРП «Сахалин-2».

Письмом от 08.02.2010 № 05-123 общество сообщило о невозможности исполнить данное требование, отметив, что организация не является стороной СРП «Сахалин-2». Кроме того, общество указало, что не знакомо с положениями СРП «Сахалин-2» и поэтому не может соотнести свою деятельность с указанным Соглашением.

11.02.2010 инспекция направила очередное требование № 11-06/90 о предоставлении обществом необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов (сведений).

Ввиду возложения на налогоплательщика обязанности предоставить аналитические регистры налогового учета доходов и расходов в рамках СРП «Сахалин-2», а также в целях определения статуса организации в Сахалинском проекте, общество письмом от 17.02.2010 № 05-164 запросило у инспекции заверенную копию данного Соглашения в русской и английской версии.

На поступившее обращение налоговый орган письмом от 25.02.2010 № 11-06/05211 сообщил  налогоплательщику, что СРП «Сахалин-2» заключено между Российской Федерации в лице Правительства РФ и администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны. Следовательно, оригинальный текст СРП находится у данных участников Соглашения. В этой связи, для получения текста СРП «Сахалин-2» налогоплательщику необходимо обратиться к одной из сторон Соглашения.

Не согласившись с решением инспекции, изложеннымв письме от 25.02.2010 № 11-06/05211, и действием по отказу в предоставлении копии Соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерным отказа инспекции в предоставлении обществу копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Арбитражный суд, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 21 и подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, правильно указал, что налогоплательщики имеют право, а налоговые органы обязаны предоставить бесплатно информацию только в том объеме, который установлен в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.  Запрошенное обществом у инспекции вышеназванное Соглашение не является составной частью того объема информации, предоставлять который налоговые органы обязаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункты 5.1, 9 пункта 1, пунктом 2 статьи 21 Налогового кодекса РФ коллегией отклоняется, поскольку в указанных нормах речь идет исключительно о таких документах как: акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; акт налоговой проверки и решения налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Ссылка заявителя на положения части 4 статьи 29 Конституции РФ, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, пункта 4 Положения об инспекции ФНС, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 № 101н, коллегией также отклоняется как не опровергающая вышеназванный вывод суда. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 12 раздела 2 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 № 9н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.04.2008 № 11521), установлены основания, при наличии которых государственная функция (информирования) не исполняется. Такими основаниями, в частности, являются: обращение по вопросам, рассмотрение которых не входит в компетенцию налогового органа, исполняющего государственную функцию; предоставление сведений конфиденциального характера.

  СРП «Сахалин-2» заключено между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны. Налоговый орган стороной данного Соглашения не является.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения их конфиденциальности, а также ответственность за разглашение устанавливаются федеральными законами. Понятие конфиденциальности определено пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ: обязательное для исполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать сведения третьим лицам без согласия их обладателя.

В