Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А24-4575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4575/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

От истца – Казак Д.М. (паспорт 3003 214692, доверенность №1008/1 от 10.08.2010),

От ответчика – Владимирова Н.И. (паспорт 3002 123984, доверенность №053-06-19/02 от 15.01.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-1381/2011 на решение от 25.01.2011  г. по делу № А24-4575/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу  "Российский сельскохозяйственный банк" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Мидас-Полиграф" о взыскании 7 043 527 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич (далее – истец, ИП Исаев А.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк») 7 043 527 рублей 78 копеек, в том числе 6 838 800 рублей необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств и 204 727 рублей 78 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей  856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 393, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мидас-Полиграф».

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 838 800 рублей необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств и 204 727 рублей 78 копеек процентов.

         В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – положения пункта 2 статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Так, по мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты от 24.08.2010, от 26.10.2010 по делу № А24-2436/2010, вступившие в законную силу, которыми ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи оборудования от 21.04.2010. При этом, судом первой инстанции   в рамках настоящего дела неправильно применены нормы материального права, предусматривающие специальные последствия нарушения правил о распоряжении заложенного имущества (346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделан противоречащий  указанным судебным актам вывод о ничтожности  договора купли – продажи оборудования от 21.04.2010 в связи с отсутствием согласия залогодателя на реализацию имущества.  Считает, что плательщик (ООО «Мидас – Полинраф») не имел права отзывать исполненное платежное поручение, а банк не имел списывать со счета денежные средства и возвращать их плательщику в связи с тем, что договор купли – продажи оборудования от 21.04.2010 был полностью исполнен сторонами и прекратил свое действие в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, денежные средства были списаны  без распоряжения клиента по непредусмотренным договором банковского счета № 698 от 20.05.2010 и законом основаниям (в связи с ошибочным их зачислением на счет клиента), при том, что денежные средства на счет клиента поступили не ошибочно, а в соответствии с правильно оформленным платежном поручением ООО «Мидас – Полиграф»,  условиями договора купли – продажи оборудования от 21.04.2010 и требованиями закона.

В судебном заседании 28.03.2011 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика 136 240 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе: 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 36 240 рублей расходов на оплату проезда и проживания  представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

         Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что в соответствии  с условиями договора банковского счета № 698 от 20.05.2010 (п.п. 3.1.1), банк имеет право списывать со счета клиента без его распоряжения  в безакцептном порядке суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента с приложением к выписке исправительного ордера. Спорное списание денежных средств со счета истца является  возвратом  денежных средств плательщику, который банк произвел  на основании письма ООО «Мидас – Полиграф» от 03.06.2010 об отзыве платежного поручения № 687 от 31.05.2010. При этом, в платежном поручении  № 687 от 31.05.2010, которым ООО «Мидас – Полиграф» переводил оплату истцу, имеются ошибки – неверно указано наименование получателя платежа, а в качестве основания платежа указан договор купли – продажи оборудования от 21.04.2010, на заключение которого банк, как залогодержатель  отчуждаемого имущества, в соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия не давал, что свидетельствует о ничтожности такого договора. Поскольку указанный договор ничтожен с момента его заключения, считает доводы истца о том, что плательщик не имел права отзывать исполненное платежное поручение, а банк не имел списывать со счета денежные средства и возвращать их плательщику по исполненному платежному поручению несостоятельными.

         Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2011 по делу № А24-722/2011 о принятии к производству искового заявления ООО «Мидас – Полиграф» к ИП Исаеву А.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи оборудования от 21.04.2010, назначении рассмотрения дела в предварительное судебное заседание на 27.04.2011.

         Апелляционной коллегией ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьями 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель третьего лица в заседание 28.03.2011 не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Исаевым А.Ю. (клиент) заключен договор банковского счета № 698, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора. Согласно пункту 2.1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии  с пунктом 3.1.1 договора банковского счета, банк имеет право списывать со счета клиента без его распоряжения  в безакцептном порядке суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента с приложением к выписке исправительного ордера.

Кроме того, между банком и предпринимателем заключен договор об открытии кредитной линии № 095300/0044, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому между указанными сторонами заключен договор залога от 23.11.2009 № 095300/0044-5/2, по которому ИП Исаев А.Ю. передал в залог банку оборудование в составе, определенном в приложении № 1 к данному договору.

21.04.2010 между ИП Исаевым А.Ю. (продавец) и ООО «Мидас-Полиграф» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю поточную линию по производству круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок (далее – оборудование), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Их материалов дела следует, что данный договор купли – продажи заключен в отношении оборудования, являющегося объектом залога по договору от 23.11.2009 № 095300/0044-5/2.

         Стоимость оборудования составляет 6 838 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора покупатель оплачивает товар в срок до 31.05.2010 единым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

21.04.2010 по акту приема-передачи оборудование передано покупателю.

31.05.2010 банком исполнено поступившее от ООО «Мидас-Полиграф», платежное поручение от 31.05.2010 № 687 о перечислении на расчетный счет ИП Исаева А.Ю. денежных средств в сумме 6 838 800 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.04.2010.

В этот же день банк списал с расчетного счета ИП Исаева А.Ю. 6 815 800 руб. и перевел их на расчетный счет ООО «Издат-Бланк».

03.06.2010 по исправительным мемориальным ордерам №04 и №05 банк возвратил на счет истца 6 815 800 руб., а исправительным мемориальным ордером № 06 списал с него 6 838 800 руб., перечислив эту сумму на расчетный счет ООО «Мидас-Полиграф».

Считая указанные действия банка неправомерными, повлекшими утрату имущества (денежных средств), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере списанной суммы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнение иска от 17.01.2011)  и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Так, по смыслу указанных норм,  для возникновения деликтного обязательства в связи с утратой имущества, необходимо чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного.

Однако, сам по себе факт списания банком денежных средств в отсутствие распоряжения клиента не свидетельствует о возникновении у последнего убытков. Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений и факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1.1. договора № 698 предусмотрены