Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А24-4575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания для  безакцептного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, в том числе – суммы, ошибочно зачисленные  на счет клиента с приложением к выписке исправительного ордера.

Согласно пункту 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации",  расчетные документы, к числу которых относится и платежное поручение, должны содержать в том числе и наименование получателя средств.

При представлении платежного поручения в банк последний обязан проверить правильность заполнения платежного поручения в отношении тех реквизитов, которые перечислены в пункте 2.10 Положения о безналичных расчетах. Если платежное поручение не соответствует порядку заполнения расчетных документов, то банк вправе запросить сведения или уточнить указанные сведения и у плательщика.

Из письма банка от 01.06.2010 № 053-15-71/759 следует, что 31.05.2010 в операционный отдел Камчатского филиала ОАО «Россельхозбанк» предъявлено к исполнению платежное поручение № 687 от 31.05.2010 на сумму 6 838 800 рублей, при проверке которого контролером операционного отдела выявлены недостатки в оформлении, а именно: наименование получателя не соответствует  номеру счета получателя.

В соответствии с требованиями Положения Банка России о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007, филиал обратился к плательщику – ООО «Мидас – Полиграф» с запросом об уточнении  реквизитов получателя денежных средств по платежному поручению № 687 (письмо от 01.06.2010 № 053-15-71/759.

Письмами от 02.06.2010, 03.06.2010  ООО «Мидас – Полиграф» сообщило банку сведения об основаниях платежа, о предмете договора купли – продажи и просило считать ошибочным платеж в сумме 6 838 800 рублей согласно платежному поручению № 687 от 31.05.2010, перечисленный на счет № 40802810353000000698, отозвать платежное поручение и вернуть денежные средства на расчетный счет плательщика.

03.03.2010 денежные средства были возвращены исправительным мемориальным ордером № 06 на расчетный счет ООО «Мидас – Полиграф».

Таким образом, денежные средства денежные средства возвращены банком плательщику, то есть контрагенту истца по договору купли-продажи от 21.04.2010.

Апелляционная коллегия считает, что факт списания банком денежных средств без распоряжения клиента и отсутствие у истца возможности распорядиться спорными средствами сами по себе доказательствами наличия убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) не являются. При этом, истец с требованиями к ООО «Мидас – Полиграф» о возврате денежных средств или переданного по договору купли – продажи оборудования не обращался, доказательств невозможности их возвратить не представил, следовательно, списанные денежные средства нельзя признать безвозвратно утраченными, и соответственно убытками истца.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Поскольку материалами дела не доказан факт необоснованного списания банком денежных средств истца, денежные средства были возвращены исправительным мемориальным ордером № 06 на расчетный счет ООО «Мидас – Полиграф» в соответствии с пунктом 3.1.1 договора банковского счета в связи с   поступившим в ходе уточнения банком  у плательщика реквизитов платежного поручения  № 687 от 31.05.2010 отзывом плательщиком данного платежного поручения, исковые требования в части взыскания процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Отказывая в исковых требованиях в данной части, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о ничтожности сделки в связи с отсутствием согласия залогодателя на отчуждение заложенного имущества, в то время как, подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок;  кроме того, сделка по продаже предмета залога без согласия залогодержателя является оспоримой - она может быть признана недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ, так как совершена лицом, чьи полномочия на совершение сделки были ограничены договором залога. Однако, ошибочное применение норм материального права в этой части не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 136 240 рублей, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия отказывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы подлежат взысканию только лицу, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 г. по делу № А24-4575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин