Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-11684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

         Первичные бухгалтерские документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

          Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движении (товаросопроводительные документы, ж/д накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66), карточка количественно-стоимостного учета (форма N ТОРГ-28), ежемесячные отчеты хранителя (порта) в соответствии с п.2.1.4. договора № 02-6/05-16).

          Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 15.02.2005г. № 93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Оприходование товаров подтверждается наличием и правильностью заполнения предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете форм первичных документов, подтверждающих получение ввезенных товаров.

        Товары (материалы), предназначенные для перепродажи собственниками принимаются к учету на основании документов по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Организацией составляется акт о приемке товаров (форма N ТОРГ-1), который применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

        Акты о приемке товарно-материальных ценностей с приложением необходимых документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) передаются в бухгалтерию под расписку.

         Если товары экспортера хранятся у иных юридических лиц, то оформление их приемки должно производиться на основании первичных документов унифицированной формы, предусмотренной для приемки товаров на хранение, а именно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66).

         Для учета движения товаров в торговых организациях используют "Карточку количественно-стоимостного учета" (форма N ТОРГ-28). Карточка ведется отдельно на каждое наименование, сорт товара. Записи в карточке производятся в количественном и стоимостном выражении на основании первичных документов, представляемых в бухгалтерию материально-ответственными лицами.

        Одним из основных первичных документов является "Товарный отчет" (форма N ТОРГ-29). Основанием для заполнения товарного отчета являются приходные и расходные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.). Все первичные документы, на основании которых составлен товарный отчет, в обязательном порядке подкладываются к данному отчету. Количество представленных документов должно совпадать с указанным в отчете.

          Как следует из материалов дела, указанные выше первичные документы налогоплательщиком представлены не были, несмотря на выставленные в адрес налогоплательщика требования (направление требований заявителем не оспаривается), что позволяет сделать вывод об отсутствии факта оприходования и движения товара.

Следует учитывать, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и предусмотренным Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369).

         В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с  обязательным оформлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

        Согласно  пункту 20  Правил  №  369  при транспортировке лома  и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или    юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной.

        При рассмотрении дела судом установлено отсутствие у Общества приемосдаточных актов, подтверждающих фактическое получение лома от    поставщиков, и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров.

         Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

        Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

        Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

         Как установлено судом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», в графе «груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего груз; отсутствуют реквизиты транспортных накладных, то есть указанные документы не подтверждают факт отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.

         В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Коллегия соглашается с позицией суда о том, что представленные Обществом документы – счета-фактуры, ГТД, платёжные поручения невозможно рассматривать как документы, подтверждающие реализацию металлолома, так как ранее к указанным ГТД в обоснование реализации были представлены иные счета-фактуры и иные платёжные документы и наоборот, представленные счета-фактуры ранее заявлялись с другими ГТД.

  Кроме этого, согласно письму ОАО «Вламоррыбпорт» от 04.02.2009 № 06/174 ООО «Интерлинк», как собственник груза, самостоятельно осуществляло приемку и учет поступления металлолома. Документов, подтверждающих прибытие товара на территорию ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» Обществом не представлено.

Судом установлено, что  Общество не имеет  собственных складских и иных помещений, земельных участков, на которых производились  хранение металлолома, отгруженного на экспорт. Металлолом находился на территории Владивостокского морского рыбного порта навалом. Доказательства того, что по указанным выше ГТД отгружен  металлолом, полученный по счетам-фактурам, приложенных в налоговой декларации, ООО «Интерлинк» не представило.

         В связи с чем,  коллегия считает правильным вывод суда о том,  что Общество не представило первичные документы, бесспорно подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара ООО «Интерлинк» от ООО «Приморвторсырье» и к ООО «Интерлинк» от ООО «Дальметаллконструкиция», по которому предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и являющиеся основанием их принятия к учету налогоплательщика, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

   Довод заявителя жалобы о том, что  в данном случае ссылка инспекции на судебные акты Арбитражного суда Приморского края №А51-10034/2005, А51-12882/2005, А51-12959/2005, А51-5954/2005, А51-12045/2005, А51-18690/2005, А51-12045/2005, поскольку они не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, коллегия отклоняет, так как  данными решения установлены факты неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, недостоверности  сведений, указанных  в счетах- фактурах, представленных Обществом в обоснование права на вычет по НДС. Вышеперечисленными  решениями в удовлетворении требований Общества отказано в связи с не подтверждением хозяйственных  связей и нарушением требований  налогового законодательства.

         Ссылка Общества на решение арбитражного суда по делу № А51-2618/2009 от 29.03.2010, которое подтверждает факт реальности осуществления хозяйственных операций Обществом, является необоснованным, так как по указанному делу не затронуты обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего дела.

         По настоящему делу рассматривается требование о возмещении из бюджета НДС, следовательно, исследуется правомерность заявленного возмещения НДС по конкретной налоговой декларации за октябрь 2007 года с представлением документов по хозяйственным операциям 2005 года, предметом рассмотрения которого указанное решение арбитражного суда не являлось.

         С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что налоговый орган правомерно отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 8.028,13 рублей за услуги ОАО «ДВ банк».

         Следовательно, решение налогового органа № 719 от 30.04.2008г. об отказе в возмещении ООО «Интерлинк»  из федерального бюджета по декларации за ноябрь 2007 года НДС в сумме 13.593.192 рубля является законным.

         В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Общества о возмещении ему из федерального бюджета НДС в сумме 13.593.192 рубля, предъявленного к возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

          Вместе с тем, коллегия  признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ООО «Интерлинк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79.465,95 рублей за рассмотрение настоящего дела по следующим основаниям.

  Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 28.01.2010) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Интерлинк» общая сумма заявленных требований составляла 95.185.768 рублей. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100.000 рублей с учетом суммы всех заявленных требований (платежное поручение №7 от 26.01.2010).

Таким образом, истцом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По смыслу указанных норм, выделение дел в отдельное производство возможно до стадии принятия решения по существу заявленного спора, но после принятия первоначального искового заявления к производству.

 Как усматривается из материалов дела, все требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявителем соблюдены при предъявления иска, зарегистрированного за номером А56-1858/2010.

После принятия заявления ООО «Интерлинк» к производству, суд первой инстанции разъединил требования для отдельного рассмотрения и пришел к выводу, что Общество не в полном объеме уплачена государственная пошлина. При вынесении решения суд взыскал с заявителя государственную пошлину по выделенному в отдельное производство иску в сумме  79.465,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование суда первой инстанции об уплате госпошлины в рамках выделенного в отдельное производство иска, поскольку Обществом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, и ни Налоговым кодексом РФ и ни другим Законом не предусмотрена обязанность заявителя при выделение судом дел в отдельное производство дополнительно уплачивать госпошлину  в бюджет.

  В связи с чем,   дополнительное решение суда первой инстанции  от 07.12.2010 по делу №А51-11684/2010 о взыскании  с ООО «Интерлинк»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79.465,95 рублей подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 266-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-11686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »