Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-11684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации Заявитель обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов

Общество  к вычету предъявило  НДС  в сумме 13.593.192 рубля, в том числе: 7.908.318 рублей – по счетам-фактурам ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536) на приобретение металлолома:   № 1 от 21.06.2005 на приобретение лома чёрных металлов на сумму 16.266.418 рублей, в том числе НДС 2.481.318 руб.,   № 7 от 15.07.2005 на приобретение лома чёрных металлов на сумму 35.577.000 руб., в том числе НДС 5.427.000 руб.; 5.676.846,12 рублей – по счетам-фактурам ООО «Дальметаллконструкция» № 52 от 17.12.2004, № 7 от 07.02.2005, № 8 от 15.02.2005, № 9/1 от 02.03.2005, № 9/2 от 11.03.2005.

           Исследовав  представленные Заявителем и Налоговым органом документы, оценив доводы Заявителя  и Налогового органа, коллегия  считает, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о  неправомерном отказе Налоговым органом ООО «Интерлинк»  в применении  налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам.

          1. НДС в сумме 7.908.318 рублей по счетам-фактурам ООО «Приморвторсырьё».

          Как следует из акта проверки,  в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ  в счетах фактурах, выставленных ООО «Приморвторсырьё» № 1 от 21.06.2005, № 7 от 15.07.2005, указаны адрес ООО «Интерлинк»: г. Владивосток, ул. Светланская, 69, который согласно Выписке из ЕГРЮЛ являлся  юридическим адресом общества в период с 17.11.2003 по 11.04.2005.

Признавая правомерным решение Инспекции об отказе в применении вычетов на указанную сумму  суд первой инстанции  обоснованно  руководствовался нижеследующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя. При этом адрес должен быть указан  в соответствии с их учредительными документами (Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914).  

          Указывая на неправомерность произведённого отказа налоговым органом на возмещение из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за ноябрь 2007 года, Общество в обоснование своих требований ссылается на реальность совершённых хозяйственных операций, а также представило в опровержение доводов налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур (указание адреса Светланская,69) договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.11.2003 с ООО «Виверра» в п.13 которого указано, что «товарищ 1» имеет право пользоваться частью нежилого помещения площадью 5 квадратных метров, расположенного в офисе № 301 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 69.

         По вопросу подтверждения факта заключения Обществом договора аренды помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 69, налоговым органом в адрес балансодержателей здания были направлены запросы, на которые ООО «Виверра» и ОАО «Холдинговая  компания «Дальводстрой Холдинг» письмами от 29.10.2004, от 20.05.2005 и от 23.05.2005 ответили, что договор аренды с ООО «Интерлинк» за период с 01.11.2003 по 29.10.2004, 20.05.2005 и 23.05.2005 они не заключали. При этом ООО «Виверра»  дополнительно в ответах от 29.10.2004 и от 23.05.2005 указало, что в указанный период  не имело с Обществом  финансово-хозяйственных операций. 

Кроме того,  налоговым органом проведен осмотр (обследования) помещения № 301 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 69, о чем был составлен протокол  от 28.03.2006 года. В ходе проведения осмотра установлено, что  ООО «Интерлинк» по указанному адресу не располагалось и не располагается, поскольку на протяжении 2-х лет указанное помещение арендовало ЕРКО центр, а в момент осмотра кабинет пуст.

Согласно решению участника ООО «Интерлинк»  № 2 от 20 декабря 2004 г. место нахождения ООО «Интерлинк» было изменено на адрес: ул. Светланская,                д. 31/1, Владивосток.

11 апреля 2005 г. в единый государственный реестр юри­дических лиц были внесены сведения об изменении места нахождения ООО «Интерлинк» на указанный адрес.

Согласно выписке   из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 20.09.2007  ООО «Интерлинк» располагается по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1.

Однако, в ходе осмотра здания по адресу: г. Владивосток,  ул. Светланская, 31/1 налоговым органом установлено, что  Общество по указанному  адресу не находится. Из полученного ответа на запрос, представленного собственником здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1, также следует, что  Общество по указанному адресу не располагается.

Из материалов дела следует, что  фактически ООО «Интерлинк»  осуществляет свою деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, что подтверждается  договорами аренды недвижимого имущества, заключенных с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» № 02-4/04-120 от 23.01.2004, № 02-4/05-106 от 01.06.2005, №02-4/06-35 от 01.01.2006.

         Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2009 по делу А51-1676/2009.

На основании изложенного, коллегия  находит верным вывод суда первой инстанции о  том, что  поставщиком  ООО «Приморвторсырьё» при заполнении счетов-фактур и заявителем при формировании состава налоговых вычетов требования п. 5 ст. 169 НК РФ нарушены.

2. НДС в сумме 5.676.846,12 рублей по счетам-фактурам ООО «Дальметаллконструкция».

          Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета по приобретенным товарам (услугам) явился вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах поставщика черного металлолома - ООО «Дальметаллконструкция» (далее - ООО «ДМК») № 52 от 17.12.2004, № 7 от 07.02.2005, № 8 от 15.02.2005, № 9/1 от 02.03.2005, № 9/2 от 11.03.2005 на общую сумму 11.820.378,60 рублей, в том числе НДС в сумме 5.676.846,12 рублей.

          В перечисленных счетах-фактурах указан адрес ООО «ДМК» -                           г. Владивосток, ул. Каплунова, 24. По сообщению почтового отделения связи, адресат по указанному адресу отсутствует. Из ответа Управления архитектуры и строительства администрации г. Владивостока следует, что на техническом учете в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Владивостока здание № 24 по улице Каплунова нет.

         25.07.2005г. ООО «ДМК» внесло в учредительные документы изменение адреса на г. Владивосток, ул. Светланская, 56.

         Направленные по этому адресу в ходе камеральной проверки запросы были возвращены с отметками отделений почтовой связи об отсутствии такого предприятия по этому адресу. Поставщиком ООО «ДМК» было ООО «Дальэффект».

        По данным ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, где состояло на учете ООО «Дальэффект» руководителем и единственным учредителем ООО «Дальэффект» являлась Мовлянова В.Л.

       Согласно объяснительной Мовляновой В.Л. от 13.04.2004г., она никакого отношения к ООО «Дальэффект» не имеет, доверенность на регистрацию и свои документы не давала.

       Решением арбитражного суда Приморского края от 02.03.2005г. по делу № А51-1109/2005 1-62 регистрация ООО «Дальэффект» признана недействительной.

       Также недостоверно в перечисленных счетах-фактурах указан адрес покупателя и грузополучателя - ООО «Интерлинк» - г. Владивосток, ул. Светланская, 69.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу      А51-12046/2005 установлено, что согласно представленному заявителем штатному расписанию, в штате ООО «Дальметаллконструкция» состоит 8 человек, ни один из которых не является специалистом по работе с ломом чёрных металлов. У Общества отсутствуют договоры аренды площадок под складирование лома чёрных металлов и нет таких площадок в собственности, отсутствуют основные средства, то есть возможность по получению и доставке метеллолома.

Согласно статье 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершённой хозяйственной операции и её участниках.

         Требования к порядку составления счётов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

        Поскольку представленные Обществом указанные выше счета-фактуры   содержат недостоверные сведения об адресах покупателя товара – ООО «Интерлинк», коллегия считает правильным вывод суда о том, что  у налогового органа отсутствовали законные основания  для принятия   к вычету НДС в сумме 5.676.846,12 рублей по счетам-фактурам «Дальметаллконструкция», а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

        Довод заявителя жалобы о том, что  материалами дела подтверждается  правомерность заявленного НДС к вычету по счетам-фактурам 2005 года в ноябре 2007 года, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года Общество в подтверждение налоговых вычетов и возмещения налога представило пакет документов, установленных статьёй 165 НК РФ, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретённого товара, включая налог на добавленную стоимость.

         Между тем, вычеты по данному налогу в сумме 13.593.192 рубля в связи с приобретением в 2005 году и последующим вывозом металлолома, Обществом заявлены необоснованно.

        Ранее счета-фактуры по этим же операциям Общество предъявляло в инспекцию, обращаясь за возмещением (вычетом) в этих же суммах, однако решениями налогового органа ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

        Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определённому налоговому периоду.

       Следовательно, отражение в налоговой декларации за ноябрь 2007 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к 2005 году), является незаконным.

        Судом установлено, что в подтверждение факта получения товара от поставщика, Обществом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением требований унифицированной формы первичной учётной документации, утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно в товарных накладных отсутствует должность лица как передающего так и принимающего товар, расшифровка их фамилий, указание кем уполномочен на получение товара принимающее лицо.

        Пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

       В соответствии с «Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации» (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 в редакции от 11.06.2004) в поле «24» платёжного поручения – «назначение платежа» в платёжных поручениях должны быть помимо ссылки на договор указаны наименование товара, выполненных работ, оказанных услуг, номер и дата товарных документов, а также иная необходимая информация.

       Из материалов дела видно, что в представленных в обоснование произведённой оплаты за полученный металлолом платежных поручениях № 653, № 655, № 657, № 661, № 663, № 666, № 678, № 685, № 688, № 693, № 695, № 700, № 703, № 706, № 709, № 711 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт его получения и отсутствуют указания на документы, в данном случае на счета-фактуры на основании и по которым производится перечисление денежных средств.

       При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств именно в счёт оплаты представленных счетов-фактур.

Кроме этого, коллегия соглашается с выводом суда о том, что  налогоплательщиком не представленные первичные документы, подтверждающие  факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движения по следующим основаниям.