Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-19978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

              Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

              В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

       Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

        Согласно материалам дела, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении направлялись административным органом по юридическому адресу общества (г. Лесозаводск, ул. Рабочая, д. 5), а также по известному адресу местонахождения законного представителя общества (г. Лесозаводск, ул. Прудовая, 13), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

              Таким образом, действия административного органа свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

              В уведомлениях административного органа о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении обществу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности указано на право «знакомиться с материалами дела, присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства своей невиновности, пользоваться юридической помощью адвоката».

              Изложенное свидетельствует о том, что законному представителю заблаговременно была предоставлена возможность подготовки к составлению протокола об административном правонарушении, и в случае необходимости, воспользоваться услугами переводчика, как для перевода текста уведомления, так и для перевода текста протокола об административном правонарушении, подготовки письменных пояснений по делу; воспользоваться юридической помощью.

              Кроме того, почтовые уведомления о времени и месте составления протокола, направленные по юридическому адресу вернулись с отметками органа почтовой связи – об отказе в получении, а с адреса г. Лесозаводск, ул. Прудовая, 13, почтовое уведомление вернулось с отметкой о получении 24.09.2010 представителем по доверенности Рогожиной.

              Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мисс» был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени рассмотрения дела, при этом, общество не направило своего представителя ни для составления протокола, ни для участия в рассмотрении дела.

              Указывая на то, что перевод протокола об административном правонарушении, а также других документов на китайский язык не производился, Общество в то же время не указывает какой нормой материального права предусмотрено выполнение такой обязанности, учитывая, что в силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении ведется на русском языке.

              Довод о том, что при составлении протокола участие переводчика также не было обеспечено, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, произведено иностранному лицу при отсутствии перевода таких процессуальных прав и их содержания, статья 24.2 КоАП РФ не разъяснялась, несостоятелен, поскольку указанные процессуальные действия совершены в отсутствие  законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа не возникло обязанности выяснять владеет ли законный представитель общества русским языком и имеет ли возможность присутствовать при составлении протокола без помощи переводчика.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в частности статьи 24.2 КоАП РФ.

              Оснований для отмены решения суда не имеется.

      Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Мисс» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2010г. по делу №А51-19978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиС»  государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3 от 16.02.2011.

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина