Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-14297/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

так и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены.

Кроме того, в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в названном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательств нарушения обжалуемыми действиями, а именно: отражения в отчете расходов на проезд, проживание в гостинице, других расходов; проведение собрания кредиторов 03.12.2010 по истечении трех месячного срока после предыдущего собрания – 10.08.2010 своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями  о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.04.2009, заключенного между должником и ООО «Паритет» и о применении последствий недействительности сделки. Определением от 03.12.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, обоснованно нормами  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применимыми к оспариваемой сделке. Определением от 26.01.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, у последнего имущества, находящегося у третьих лиц и подлежащего возврату должнику, не выявлено. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем,  правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возврате имущества должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, действующему законодательству о банкротстве,  не указаны, какие права и законные интересы его как кредитора должника нарушены.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Дутова А.И. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 04.02.2011 по делу № А51-14297/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А.Аппакова