Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А59-5521/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.5.4).

Пунктом 1.9 Положения о раскрытии информации определено, что банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

В силу п. 1.6 Положения раскрытии информации вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации.

Факт невыполнения обществом обязанности по раскрытию информации на сайте http://kholmskhleb.ru в сети Интернет, а именно обществом не опубликованы в установленные Положением о раскрытии информации сроки годовые отчеты эмитента за 2007-2009 годы, годовые бухгалтерские отчеты за 2007-2009 года, списки аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года, размеры расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также банковские реквизиты расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и действующую редакцию устава общества, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения малозначительности и освобождения общества от административного наказания отклоняется с связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неисполнение данной обязанности влечет возникновение угрозы охраняемым законом отношениям в будущем, поскольку является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, установленного законодательством, а также длительность срока, в течение которого информация не раскрывалась (общество не представило информацию в 2008 году за 2007 год, в 2009 году – за 2008 год, в 2010 году – за 2009 год (в том числе тексты годовых отчетов; тексты годовой бухгалтерской отчетности), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, и представленная суду апелляционной инстанции справка ОАО «Холмский хлебокомбинат» о доходах и расходах от производства хлебобулочных изделий за 2010 год не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которое учтено административным органом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности размера штрафа совершенному административному правонарушению.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанный принцип привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, а также к предпринимателям, и подтверждается собранными по делу административным органом доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Поэтому совершенное обществом деяние правомерно квалифицировано административным органом по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО «Холмский хлебокомбинат» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 33 от 11.02.2011, которая подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена, поэтому не подлежит уплате госпошлина и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 2 февраля 2011 года по делу № А59-5521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Холмский хлебокомбинат» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 33 от 11.02.2011.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович