Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-4970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4970/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Соколова Л.В. (по доверенности от 15.12.2010 №70-дов)

от ООО "Магнолия" – адвокат Ободов В.Г. (по доверенности от 01.03.2011)

от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино – явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино

апелляционное производство № 05АП-1431/2011

на решение от 08.02.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4970/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569), ООО "Магнолия" (ИНН 2502015371, ОГРН 1022500534693)

о признании договора недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (далее - МУМПКХ г.Фокино, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» о признании недействительным договора подряда № 01/04-2009 от 03.04.2009 в силу его ничтожности.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву соблюдения ответчиками при заключении договора подряда требований закона.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 №Ф03-7912/2010 решение от 08.06.2010, постановление апелляционной инстанции от 20.08.2010 по делу №А51- 4970/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований также отказано ввиду соблюдения ответчиками при заключении договора подряда требований закона.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований действующего арбитражно-процессуального законодательства перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие истца. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято нотариально удостоверенное письменное заявление Бучирина Г.И. Оспаривает вывод суда о том, что согласие Бучирина Г.И. получено от имени органа местного самоуправления, поскольку служебная записка адресована иному субъекту – главе муниципального образования. Указывает, что судом не дана правовая оценка такому процессуальному действию ответчика - МУМПКХ г.Фокино как признание иска. Ссылается на отсутствие полномочий у начальника МУМПКХ г. Фокино Шаманаева Д.В. на подписание служебной записки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное МУМПКХ г. Фокино явку представителя не обеспечило, о причине неявки суду не сообщило. Судебная коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Суду пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял. Представитель ООО "Магнолия" по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления указанного ходатайства ранее истец соответствующими доказательствами не обосновал, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  согласно Уставу МУМ ПКХ г.Фокино собственником имущества унитарного предприятия является муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (пункт 3.1); в соответствии с пунктом 3.6 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 863 500 руб.

Ответчики заключили договор подряда № 01/04-2009 от 03.04.2009, по условиям которого ООО «Магнолия» обязалось выполнить вскрышные работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокино, месторождение «Морское» - карьер «98 Высота», а МУМ ПКХ г. Фокино (заказчик) обязалось принять результат выполненной работы и оплатить его. Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в сумме 4 344 498 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Считая, что договор подряда № 01/04-2009  от 03.04.2009 заключен между истцом и ответчиком на сумму 4 344 498 руб., превышающую десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, а Администрация согласие на совершение крупной сделки не давала в связи с чем данная сделка совершена с нарушением требований статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор является крупной сделкой, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", данная сделка требовала одобрения Администрации ГО ЗАТО г. Фокино. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, нарушение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение требований ч.3 ст.23 указанного закона в материалы дела представлена служебная записка от 06.03.2009 с обращением начальника МУ МПКХ г.Фокино к главе ГО ЗАТО г. Фокино с просьбой согласовать заключение договора на вскрышные работы (залежь «Восточная») с ООО «Магнолия» общей суммой контракта по локальному расчету 4 344 498 рублей. Посредством проставления резолюции «Согласен» 16.03.2009 глава ГО ЗАТО г. Фокино Бучирин Г.И. одобрил совершение указанной сделки.

В соответствии с принятым решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 25.03.2005 N 384 Уставом городского округа ЗАТО г. Фокино в структуру органов местного самоуправления городского округа входят глава городского округа ЗАТО г.Фокино как высшее должностное лицо городского округа и администрация городского округа ЗАТО г.Фокино как исполнительно-распорядительный орган городского округа (п.2,3 ч.1 ст. 6 Устава). Администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия ( ч.1 ст.25, п.5 ч.1 ст. 25.2 Устава).

В соответствии с ч.4 ст. 25 Устава решением от 01.08.2007 №118-МПА Думы городского округа ЗАТО г.Фокино утверждена структура администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, действием которого охвачен период заключения и согласования спорной сделки. Согласно указанного решения структуру администрации городского округа ЗАТО г.Фокино возглавляет глава городского округа ЗАТО г.Фокино.

При таких обстоятельствах, в спорный период в структуре органов местного самоуправления глава городского округа в одном лице совмещал статус как высшего должностного лица городского округа (глава ГО ЗАТО г.Фокионо), так и главы администрации городского округа ЗАТО г.Фокино в силу организации структуры администрации ГО ЗАТО г.Фокино.

Таким образом, следует признать наложение резолюции «Согласовано» на служебной записке 16.03.2009 главой городского округа ЗАТО г.Фокино Бучириным Г.И. согласованием сделки с надлежащим и уполномоченным лицом как главой администрации ГО ЗАТО г.Фокино.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что резолюция на служебной записке «Согласен» не может рассматриваться как дача согласия на совершение крупной сделки судом отклоняется в силу следующего.

Ни Федеральным законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни правовыми актами местного самоуправления, не предусмотрен порядок дачи согласия на совершение муниципальными предприятиями сделок, предусмотренных статьей 18 данного Закона. Не предусмотрен такой порядок и для дачи согласия на совершение крупных сделок. В связи с этим, имеющаяся на служебной записке от 06.03.2009 отметка "Согласен", подписанная главой ГО ЗАТО г. Фокино Бучириным Г.И., обоснованно признается судом как согласие высшего должностного лица представителя собственника на совершение сделки.

Ссылка истца об отсутствии полномочий у начальника МУ МПКХ г. Фокино Шаманаева Д.В. на подписание служебной записки также отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нахождение руководителя юридического лица в отпуске не свидетельствует об утрате им статуса руководителя организации и не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица без доверенности, поэтому подписание сделки руководителем, находящимся в отпуске, не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Кроме этого, доказательств того, что действия руководителя МУ МПКХ г.Фокино не были одобрены администрацией ГО ЗАТО г.Фокино впоследствии, возможность и последствия чего предусмотрена п.5.7,5.8 трудового контракта №29 от 16.04.2007, а также сведений о возражениях администрации об исполнении сделки, совершении действий на ее расторжение в материалы дела не представлено.

Также не признан обоснованным довод истца о необходимости выполнения начальником МУ МПКХ г.Фокино п.2.2.8 трудового договора (контракта) №29 от 16.04.2007 о согласовании сделки с руководителем уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, поскольку данный пункт договора регулирует обязанности начальника МУ МПКХ г.Фокино в рамках исполнения им трудовых отношений, в то время как согласование сделки произведено ее участниками в соответствии с требованиями гражданского законодательства – ст. 23 ФЗ от 14.11.2001 №161-ФЗ, п. 3.1,4.3,5.1 Устава предприятия.

Кроме этого, уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом согласно ст.1 решения от 01.08.2007 №118-МПА Думы ГО ЗАТО г.Фокино является структурным подразделением администрации ГО ЗАТО г.Фокино, в связи с чем следует признать, что согласование сделки не со структурным подразделением, а непосредственно с главой администрации ГО ЗАТО г.Фокино, требований согласования сделки не нарушает.

Довод заявителя