Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А59-3241/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений статей 2, 4, 71 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица,  приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и  удовлетворяются как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6105/2008 от 01.09.2010 по иску МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО к ООО «Поско Ютэк», ООО «Пос-Ютэк Девелопмент» (третье лицо - ООО «Дом-Строй») с ООО «Поско Ютэк» в пользу МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО взыскано 60924904 руб. 52 коп. задолженности, 2210917 руб. 43 коп. неустойки и 100000 рублей судебных расходов, всего 63235821 руб. 95 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего должнику: административное здание, залоговой стоимостью 42950000 рублей; земельный участок под зданием офиса, залоговой стоимостью 70633000 рублей.

Согласно материалам дела, основанием для удовлетворения требования к должнику являлось наличие договора договор ипотеки №6702-ЗИ от 26.02.2008, заключенного между банком (залогодержатель) и ООО «Поско Ютек» (залогодатель). Право собственности на указанное имущество после заключения  договора ипотеки передано от ООО «Поско Ютэк» должнику путем внесения в уставной фонд при создании указанного общества,  связи с чем, при наличии в собственности имущества, обремененного залоговыми обязательствами, должник является залогодателем.

Доказательств исполнения указанного рушения  суда в материалы дела не представлено.

Размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель (банк) согласно решению суда от 01.09.2010 года по делу № А59-6105/2008 составил 60924904 руб. 52 коп. основного долга и 2210917 руб. 43 коп. неустойки (без учета судебных расходов), этим же решением установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 113583000 рублей. Таким образом, сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, не превышает оценочной стоимости данного имущества.

Факт наличия заложенного имущества в натуре должником не оспаривается. Возможность обращения взыскания на указанное заложенное имущество сохранилась. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно включил требование банка в размере 60924904 руб. 52 коп. основного долга и 2210917 руб. 43 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, подлежащее удовлетворению за счет реализации указанного залогового имущества в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО не имеет подтвержденных установленном порядке денежных требований к должнику и заключенного с последним договора ипотеки, в связи с чем, банк не может являться залоговым кредитором по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не изменяют его.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из положений указанной нормы права, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия залогодержателя – банка и залогодателя – должника, выраженные в согласии залогодержателя на передачу недвижимости обремененной залогом в качестве вклада в Уставной фонд и прием должником обремененной залогом недвижимости, свидетельствуют о совершении сторонами действий направленных на возникновение у сторон обязанностей залогодателя и залогодержателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2011 по делу №А59-23241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко