Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-15834/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

строительства, компетентность лица, осуществившего осмотр и давшего заключение, подтверждена квалификационным аттестатом серии X-JUL №0169185, сертификатом соответствия №7/1045 от 18.12.2008.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение консалтинговой компании «Арктур Эксперт» №225-Э/2010 от 27.09.2010 не содержит выводов о невозможности проведения работ истцом, предусмотренных спорным контрактом, либо имеющиеся недостатки основания под беговые дорожки препятствует исполнению обязательств. Заключение содержит выводы, сделанные по результатам осмотра территории спортивной площадки МОУ СОШ №28 г.Уссурийска, отражает фактическое состояние спортивной площадки. Сопоставив отраженные в заключении данные с требованиями рабочего проекта, представляется возможным сделать вывод о ненадлежащем состоянии основания для покрытия стадиона (как беговых дорожек, так и футбольного поля) и невозможности для подрядчика приступить к выполнению работ по муниципальному контракту в связи с невыполнением муниципальным заказчиком предусмотренных контрактом обязанностей (ст. 719 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора путем подписания соглашения письмом исх.№046 от 01.09.2010, которое было получено МОУ СОШ №28 г.Уссурийска 02.09.2010.

В письме от 03.09.2010 МОУ СОШ №28 г.Уссурийска указало ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» на наличие условий для выполнения предусмотренных контрактом работ и заявило требование о приступлении к выполнению работ, либо о подписании соглашения о расторжении контракта в связи с невыполнением работ, об оплате неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

Таким образом, до обращения с настоящим иском, ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452, 719 ГК РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание правовой помощи №50/10 от 07.10.2010, заключенного между ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (доверитель) и Приморской коллегией адвокатов «Эталон» (исполнитель), квитанцию  к приходному кассовому ордеру №19 от 08.11.2010 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №069 от 11.10.2010 на сумму 50 000 руб. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт и объемы выполненных исполнителем и принятых доверителем правовых услуг, оказанных в рамках рассматриваемого дела. Исковое заявление подписано директором истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, что представители истца имеют отношение к Приморской коллегии адвокатов «Эталон».

Расходы на оплату услуг эксперта истцом документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и эксперта удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу истца, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу №А51-15834/2010 отменить.

         Расторгнуть муниципальный контракт №1-36 от 25.08.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №28" г.Уссурийска Уссурийского городского округа.

         В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №28" г.Уссурийска Уссурийского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей отказать.

  Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №28" г.Уссурийска Уссурийского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины, из которых 4 000 (четыре тысячи) рублей – по иску и  2 000 (две тысячи) рублей – по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко