Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А59-5563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5563/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.В.Жариковой,

при участии:

от заявителя: Челиненко О.А., распоряжение № 4-к от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного ветеринарного учреждения по г.Южно-Сахалинску и Курильским островам

апелляционное производство № 05АП-1267/2011

на решение от 08.02.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-5563/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по г.Южно-Сахалинску и Курильским островам (ИНН 6501027438 ОГРН 1026500546390)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (ИНН 2721165852)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

         Областное государственное ветеринарное учреждение по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинским областям (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 38 по делу об административном правонарушении от 07.12.2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 265 № 0039151 от 11.10.2010 оформлено с нарушением пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422, поскольку, по мнению заявителя жалобы, указание в ветеринарном свидетельстве данных о ветеринарно-санитарной экспертизе без проведения дополнительных лабораторных исследований не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов. Проведение лабораторных исследований специальной ветеринарной лабораторией при отсутствии сомнений в качестве продукции при проведении органолептических исследований не является обязательным. Заявитель жалобы считает, что Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинским областям не вправе осуществлять государственный ветеринарный надзор в отношении областных государственных ветеринарных учреждений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решений Южно-Сахалинского городского суда от 08.04.2010 по делу № 12-233/10, Сахалинского областного суда от 06.11.2008 по делу № 7адм-237/08, письма Департамента Ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 28.12.2010 № 25-25/2933.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает его подлежащим частичному удовлетворению, признав уважительной причину, по которой в суд первой инстанции не было представлено письмо Департамента Ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 28.12.2010 № 25-25/293, в связи с чем ходатайство о его приобщении судом удовлетворено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела решений Южно-Сахалинского городского суда от 08.04.2010 по делу № 12-233/10, Сахалинского областного суда от 06.11.2008 по делу № 7адм-237/08, поскольку заявитель не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в связи с чем данные документы возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 в Южно-Сахалинский межрайонный отдел управления было представлено ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 265 № 0039151 от 11.10.2010, выданное ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам, на вывоз рыбы кеты д.в. б/г потрошеная мороженая глазированная с нерестовыми изменениями в количестве 2970 мест (59400 кг), изготовленная ЗАО «Курильский рыбак» р/з Ясный 30.09,01.10,07.10,08.10.2010, отправитель - ЗАО «Гидрострой».

В данном ветеринарном свидетельстве административный орган усмотрел нарушения в его оформлении: в свидетельстве указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, что не соответствует действительности, поскольку лабораторные исследования продукции не проводились. Кроме того, в графе «Особые отметки» вписано: Пров. ВСЭ ОГВУ по г. Южно-Сах. и Курил. остр. отдел в г. Курил. №253 от 11.10.10 г. соотв. треб. прав. приказа №462 от 13.10.08г, однако такой лаборатории ОГВУ по г.Южно-Сах. и Курил. Остр. Отдел в г. Курил. не существует.

Управление пришло к выводу, что данными действиями нарушены требования п. 3.4. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, о чем составлен акт от 12.10.2010 №5.

По данному факту совершения административного правонарушения в отношении заявителя 17.11.2010 административным органом составлен протокол №13-0037 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст.10.6. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов, 07.12.2010 управлением вынесено постановление №38, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Минсельхоз РФ Приказом от 16.11.2006 № 422 утвердил Правила, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к указанным Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами № 1, 2, 3.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4 Правил).

Ветеринарные свидетельства формы № 2 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии за подписью соответственно руководителя (или уполномоченного им врача), ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера) и печатью учреждения (п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 Правил).

Согласно Приложению № 2 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов форма № 2 ветеринарного свидетельства должна содержать сведения о том, кому выдано свидетельство, на какую продукцию и в каком количестве, кем данная продукция выработана. Также указывается, что перевозимая продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе или выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, срок годности продукции с указанием причин его ограничения, место выхода и направления продукции, условия ее перевозки, наименование и адрес получателя. В виде особых отметок в свидетельстве указывается эпизоотическое благополучие местности, из которой происходит продукция, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Кроме того, в свидетельстве делается отметка о том, что транспортное средство, перевозящее продукцию, очищено и продезинфицировано.

Ветеринарное свидетельство формы № 2 состоит из двух частей: ветеринарное свидетельство и корешок ветеринарного свидетельства.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Областное государственное ветеринарное учреждение по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации и в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов выдает в установленном порядке ветеринарные сопроводительные и другие документы, предусмотренные нормативными правовыми актами в области ветеринарии, включая ветеринарные свидетельства формы № 2.

Из материалов дела установлено, что в отношении заявителя в ходе проверки выявлено ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 265 № 0039151 от 11.10.2010, оформленное и выданное им с нарушением требований, установленных Правилами № 422. Данный