Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А59-5563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт подтверждается актом от 12.10.2010 № 5, протоколом об административном правонарушении № 13-0037 от 17.11.2010.

Так, в свидетельстве указано, что продукция кета д.в. б/г потрошеная мороженная глазированная с нерестовыми изменениями в количестве 2970 мест (59400 кг), изготовленная ЗАО «Курильский рыбак» р/з Ясный 30.09, 01.10, 07.10, 08.10.2010, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации без ограничений, что не соответствует действительности, поскольку лабораторные исследования продукции не проводились. Кроме того, в графе «Особые отметки» вписано: Пров. ВСЭ ОГВУ по г.Южно-Сах. и Курил. Остр. Отдел в г.Курил. № 253 от 11.10.2010 г. соотв. треб. прав. приказа № 462 от 13.10.2008 г., однако такой лаборатории по г.Южно-Сах. и Курил. Остр. Отдел в г.Курил. не существует.

Таким образом, поскольку ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, то соответственно выдача ветеринарных сопроводительных документов с нарушением правил их оформления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОГВУ по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам возможности для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении, а соответственно о наличии у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение контрольно-надзорных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области в отношении подведомственных Управлению ветеринарии Сахалинской области областных учреждений в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является нарушением установленных данным Федеральным законом требований, отклоняется, поскольку в соответствии со ст.1 данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом деле предметом является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, и, следовательно, применению подлежат нормы административного законодательства.

Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1).

Таким образом, в данном случае проведение проверки в отношении заявителя не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в отношении ОГВУ по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружено достаточно данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в ветеринарных свидетельствах на лабораторию ВСЭ ОГВУ по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам, не аккредитованную в установленном порядке, не может быть расценено как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу положений Правил № 422 и ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения,  и рыба, икра в том числе, подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с п.2 ст. 5 Закона «О ветеринарии» система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя как федеральные органы исполнительной власти и подведомственные ему территориальные органы (в рассматриваемом споре - Управление Россельхознадзора по Сахалинской области), государственные учреждения (ФГУ "Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория"), так и уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Управление ветеринарии Сахалинской области) и подведомственные им учреждения (в том числе – ОГВУ по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам).

При этом, в соответствии с указанном нормой права и ст. 21 Закона «О ветеринарии» Управление Россельхознадзора по Сахалинской области оказывает государственные услуги в области ветеринарии, осуществляет общий надзор и контроль в области ветеринарии, в том числе за выполнением требований к проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, выдает ветеринарные сопроводительные документы.

Согласно ст. 1 Закона «О ветеринарии» задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральные органы системы государственной ветеринарной службы Российской Федерации во взаимодействии с ветеринарными службами с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а так же аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

В соответствии с п. 15 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов, в том числе ветеринарно-санитарной экспертизы согласно п. 8 Положения, осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что проводить ветеринарно-санитарную экспертизу уполномочены учреждения государственной ветеринарной службы. В Сахалинской области такими учреждениями являются ФГУ "Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория", подведомственная заявителю и областные государственные ветеринарные учреждения (ОГВУ), созданные Управлением ветеринарии Сахалинской области. Аккредитованные в установленном порядке негосударственные лаборатории, согласно приведенной выше норме права, привлекаются к производству исследований (испытаний) продукции для целей производства ветеринарно-санитарных экспертиз по мере необходимости.

Между тем, ОГВУ по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам, проводившее испытания рыбопродукции, в состав аккредитованных в установленном порядке лабораторий не входит, а, следовательно, не вправе проводить лабораторные исследования и испытания продукции, в том числе в целях ветеринарного надзора и в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям в области ветеринарии.

Письмо Департамента Ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 28.12.2010 № 25-25/293, представленное суду апелляционной инстанции, также не свидетельствует о том, что ОГВУ по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам входит в состав аккредитованных в установленном порядке лабораторий, в связи с чем не принимается в качестве надлежащего доказательства, опровергающего факт правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  законности и обоснованности постановления административного органа от 07.12.2010 № 38 по делу об административном нарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 8 февраля 2011 года по делу № А59-5563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович