Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А24-3371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически  чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных  Налоговый орган, при проверке вышеуказанной корректирующей налоговой декларации за май 2009 года установил сумму НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1102955 руб., исчислив его, с учетом цен реализации химически  чистого металла, сложившихся в марте 2009 года и указанных 

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «Корякгеолдобыча» (продавец) заключило договор от 21.01.2009 №0204/9-09 с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (покупатель) на поставку имущества (металла) (далее – договор от 21.01.2009 №0204/9-09).

Согласно пункту 1.1 данного договора установлено, что цена на металл указывается в процентах от вечернего фиксинга соответствующего металла на лондонской бирже драгоценных металлов на дату выставления счета продавцом покупателю.

23.03.2009 продавцом выставлен счет на  сумму 21 703 760,17 руб. и также 23.03.2009 в адрес покупателя была выставлена накладная № 3 на эту же сумму, с учетом НДС.

Оплата товара Покупателем  произведена фактически в полном объеме по  платёжным поручениям № 590 от 30.03.2009 на сумму 10000000 руб.; № 583 от 31.03.2009 на сумму 9609065, 01 руб.; № 340 от 02.06.2009 на сумму 2094695,16 руб.

В связи с тем, что указанными документами подтверждается отсутствие изменения цены реализации драгоценных металлов, зафиксированной в марте 2009 года, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ближайший к маю 2009 года предыдущий налоговый период, при котором Обществу следовало учитывать цену реализации драгоценных металлов и рассчитывать стоимость единицы добытого полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, является март 2009 года.

Довод Общества о том, что состоявшаяся реализация, то есть передача права собственности на драгоценные металлы является необходимым признаком понятия «сложившаяся цена реализации», содержащегося в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.

Пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Буквальное чтение данной нормы налогового законодательства позволяет говорить о том, что для оценки стоимости добытых драгоценных металлов, в конкретном налоговом периоде нужно определять сложившуюся цену реализации, а не сам факт реализации драгоценных металлов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, цена реализации складывается при заключении договора (или в момент установленный договаривающимися сторонами) и данный момент может не совпадать с датой реализации товаров.

Исходя из условий договора №0204/9-09 видно, что цена реализации на драгоценные металлы сложилась в марте 2009 года, в связи с чем, Инспекция при вынесении решения от 22.06.2010 правомерно сделала вывод о том, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых за май 2009 года оценку стоимости добытых драгоценных металлов необходимо производить исходя не из цен реализации, сложившихся в декабре 2008 года, а из цен реализации сложившихся в марте 2009 года.

Кроме того, ссылки Общества на то, что цена на металл, согласованная по договору 21.01.2009 № 0204/9-09, не может быть использована для расчета налога на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, поскольку окончательный расчет за реализованный металл произведен покупателем в июне 2009 года, не принимаются судом, поскольку нормами положений главы 26 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость цены реализации  драгоценных металлов  от даты перехода права собственности на такие металлы.

Кроме того, исходя из анализа норм статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если в конкретном налоговом периоде налогоплательщик реализовал  только часть добытого полезного ископаемого ( в том числе и незначительную), оценка стоимости исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого производится в отношении  всего объема полезного ископаемого, добытого за этот налоговый период, на что правомерно указал суд первой инстанции.       

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция налогового органа противоречива и непоследовательна, коллегия считает необоснованной.

В решение от 22.06.2010 и отзыве на заявление налоговый орган указал, что цена реализации драгоценных металлов по договору №0204/9-09 сложилась именно в марте 2009 года и с учетом положений п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ оценку драгоценных металлов, добытых в мае 2009года, необходимо производить исходя из цен, сложившихся в марте 2009 года, а не из цен декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение  налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом  «Налог на добычу полезных ископаемых» сумму  не полностью исчисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 417592 руб.   не  противоречит действующему законодательству. В связи с этим, не противоречит действующему законодательству также  и  предложение  налогового органа  о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании частично недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/2465,  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате Закрытым акционерном обществом «Корякгеолдобыча» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 (тысяча) рублей, уплаченная Закрытым акционерном обществом «Корякгеолдобыча» платежным поручением от 24.01.2011 №4954 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года по делу № А24-3371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Корякгеолдобыча» государственную пошлину в размере 1000 (тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.01.2011 года, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-3371/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац