Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А51-9764/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

труб при числе присоединяемых приборов 3 и более, под которыми нет устройств для прочистки; на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопроводов не могут быть прочищены через другие участки.

Согласно п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Учитывая наличие в помещениях №№ 8, 10, 12-18, 24 коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, в частности стояков холодного водоснабжения и канализации, ревизий, электросетей, а также, принимая во внимание установленную Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанность эксплуатирующей организации осуществлять периодическое техническое обслуживание таких коммуникаций, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что помещения  №№ 8, 10, 12-18, 24 в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ являются общими помещениями дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме по ул. Кирова, 25а, независимо от регистрации указанного права в ЕГРП.

Поскольку помещения №№ 9, 11, 19 являются проходными помещениями и единственными помещениями, через которые возможен доступ в соответствующие части подвального этажа для обслуживания общедомовых коммуникаций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные помещения не имеют самостоятельного назначения и также являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Довод ответчиков о том, что спорные помещения еще на стадии строительства были сформированы как самостоятельные объекты, опровергается имеющейся в материалах дела проектной документацией. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению как не имеющая правового значения ссылка ответчиков на то, что в экспликации помещений назначение спорных помещений указано как склады и офисы. Кроме того, в экспликации помещений, являющейся приложением к Договору № 05/25 от 03.11.2006, указано, что спорные помещения являются подвалами.

Не является доказательством формирования спорных помещений как самостоятельных объектов и письмо Отделения по городу Владивостоку Филиала по Приморскому краю ФГУП  «Ростехинвентаризация» № 51810 от 27.06.2007, подготовленное по запросу государственного регистратора от 27.06.2007 № 01/106/2007-403,  согласно которому нежилые помещения площадью 324,8 кв.м. в здании (лит. А) на поэтажном плане 11-18, этаж подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а к общим помещениям дома не относятся, поскольку в указанном письме данный вывод ничем не обоснован.

При этом согласно письму филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в инвентарном деле объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25-а находятся лишь Свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО «Недвижимость», на основании которых в технической документации нежилые помещения №№ 1-6, 8, 9, 26, 30 были выделены с присвоением лит. III, IV. Сведения о выделении иных литеров в подвале указанного дома данная организация не располагает.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку спорные помещения выбыли из владения собственников помещений в доме помимо их воли, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об истребовании спорных помещений из владения ответчиков. 

Суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным.

  В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Алфавиль» на помещения №№ 10-20, 24 зарегистрировано 15.12.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 25-АБ № 099046, Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 25-АБ № 099045); право собственности ООО «Недвижимость» на помещения №№ 8, 9, 26 зарегистрировано 02.08.2007 (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007).

Таким образом, о нарушении своих прав Обществом с ограниченной ответственностью «Алфавиль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» собственники помещений в доме по ул. Кирова, 25а, а также ТСЖ «На Кирова» не могли узнать ранее, чем было зарегистрировано право собственности на спорные помещения за указанными обществами.

Поскольку иск был подан 22.06.2010, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ «На Кирова» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на Кирова, 25-а, проведенного в форме заочного голосования от 07.06.2010, согласно которому собственники квартир делегировали правлению ТСЖ  право защиты общего имущества, права обращения от имени собственников общего имущества во все органы управления и власти, в том числе судебные органы.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ «На Кирова» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «На Кирова» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане №№ 8-19, 24, 26, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, за собственниками помещений дома по ул. Кирова, 25-а, истребовании у ООО «Альфавиль» нежилых помещений общей площадью 442,2 кв.м, номера на поэтажном плане 10-19, 24, этаж: подвал, назначение: складская, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а; истребовании у ООО «Недвижимость» нежилых помещений общей площадью 140,3 кв.м, номера на поэтажном плане  8, 9, 26, этаж: подвал, назначение: складская, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Алфавиль» в пользу ТСЖ «На Кирова» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., с ООО «Недвижимость» в пользу ТСЖ «На Кирова» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 16000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.11.2010 по делу № А51-9764/2010 отменить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане №№ 8-19, 24, 26, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, за собственниками помещений дома по ул. Кирова, 25-а.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль» из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 442,2 кв.м., номера на поэтажном плане 10-19, 24, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а в пользу собственников помещений дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 140,3 кв.м, номера на поэтажном плане  8, 9, 26, этаж: подвал, назначение: складская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а, в пользу собственников помещений дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25-а.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алфавиль» в пользу Товарищества собственников жилья «На Кирова» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в пользу Товарищества собственников жилья «На Кирова» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000 (Семь тысяч) руб.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Возвратить Товариществу собственников жилья «На Кирова» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка