Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А59-5184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5184/2010

 06 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1183/2011

на решение от 24.01.2011

судьи   В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5184/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Министерство здравоохранения Сахалинской области

к ООО салон «Комильфо»

о привлечении общества с ограниченной ответственностью салон «Комильфо» к административной ответственности по части  2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 УСТАНОВИЛ:

          Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее по тексту  – министерство, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Комильфо» (далее по тексту – общество, лицензиат) к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

         Решением от 24 января 2011 году суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, по причине отсутствия в действиях Общества  состава административного правонарушения.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции министерство подало апелляционную жалобу, которую обосновало следующими доводами.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание все доказательства, предоставленные министерством, поскольку в решении отсутствует ссылка на пять копий рекламных объявлений общества, размещенных в газете, в которых рекламируются  именно услуги врача-реабилитолога, осуществляющего  все виды лечебного и оздоровительного массажа. По мнению министерства,  изменением  обществом формулировки своей деятельности в указанных объявлениях (исключение слов приём врача-реабилитолога)  говорит о том, что Общество осознает незаконность привлечения врача-реабилитолога без оформления соответствующей лицензии, но при этом продолжает осуществлять этот вид деятельности.

         Согласно апелляционной жалобе министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода министерства об отсутствии у врача Еланцевой сертификата специалиста, соответствующего требованиям и характеру работ (услуг) по физиотерапии и доврачебному медицинскому массажу.  При этом, согласно апелляционной жалобе,  предоставленная в судебном порядке  программа подготовки врача восстановительной медицины на срок обучения с 20 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года   не содержит  реквизитов учреждения, осуществляющего профессиональную переподготовку, не утверждена её руководителем, следовательно, не может подтвердить подготовку специалиста на проведение физиотерапевтических процедур и массажа.

По мнению  министерства,  осуществление Обществом работ и услуг во «восстановительной медицине» в течение 1.5 лет  при отсутствии оформленной лицензии на указанный вид деятельности позволяет квалифицировать  данное правонарушение  по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению министерства, суд первой инстанции неправильно отклонил ссылку на прейскурант, поскольку и в протоколе об административном  правонарушении и заявлении на него ссылка имелась.

Министерство также не согласно  с выводом о том, что в протоколе  об административном правонарушении  не указано врем (период) оказания работ (услуг) по физиотерапии и доврачебному медицинскому массажу, поскольку в протоколе отражено, что Общество в течение 1,5 лет  осуществляло спорные  работы и услуги .

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило, в материалы дела представив отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу министерства в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

         Из материалов дела коллегия  установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501007890 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2009 № 4438).

13 декабря 2007 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обществу выдана лицензия № 65 – 01 000148 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Поповича, 98, офис 73, сроком действия до 13. 12. 2012, которая предоставляет лицензиату право выполнение следующих работ (услуг):  - при оказании доврачебной медицинской помощи – по медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии;   при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (специализированной медицинской помощи) – по дерматовенерологии, косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), неврологии, онкологии,  физиотерапии.

На основании приказа от 12. 10. 2010  № 635 министерством в период с 18 по 20 октября 2010 года проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при   осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой выявлены нарушения   п/п. 96 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов д еятельности» и п.   4 Положения «О лицензировании медицинской деятельности», утвержденного   Постановлением Правительства РФ от 22. 01. 2007 № 30 (далее – Положение), а  именно, осуществление предпринимательской деятельности без специального  разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 25. 10.2010 № 28.  Усмотрев в действиях лицензиата признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, министерство 02 декабря 2010 года в присутствии генерального директора составило в отношении общества в порядке статьи 28. 2 КоАП РФ протокол № 29 об административном правонарушении  по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального  разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна).

В соответствии со статьей 23. 1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно диспозиции данной нормы административная ответственность  установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п/п. 96 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.  Подпунктом 4 п. 2 этой же нормы Закона определено, что Положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе, по виду деятельности - медицинская деятельность.

Пунктом 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что медицинская  деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем  согласно приложению.

Согласно приложению к Положению о лицензировании «Перечень работ  (услуг) при осуществлении медицинской деятельности» работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том  числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам   в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико -санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и послеродов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется  Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги), в том числе, по восстановительной медицине и   физиотерапии.

В соответствии с положениями  п/п. 96 ст. 17 Закона  о лицензировании и п. 4 Положения  на выполнение работ, оказание услуг по восстановительной медицине и физиотерапии юридическое лицо  обязано иметь специальное разрешение (лицензию) на право осуществления   данных видов деятельности. 

Руководствуясь изложенным выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  объективной стороной административного правонарушения  будет признаваться фактическое осуществление хозяйствующим субъектом на  возмездной основе обозначенных в лицензии медицинских работ (услуг) посредством специалиста, который не имеет профессионального образования и  сертификата, соответствующих требованиям и характеру данных работ (услуг), что в силу статьи 26. 1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного производства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что  противоправный характер действий (бездействия) лицензиата должен существовать в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4. 5 КоАП  РФ.

Квалифицируя выявленные в ходе проверки  обстоятельства по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, министерство в составленном  протоколе № 29 от 02. 12. 2010 об административном правонарушении и в поданном в суд заявлении указало, что врач Еланцева Т.Н. осуществляет работы  (услуги) по восстановительной медицине, физиотерапии и доврачебному медицинскому массажу при отсутствии сертификатов по двум последним указанным   дисциплинам.  

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки  министерства на заключенный между обществом и Еланцевой Т.Н. трудовой договор от 10. 03. 2009, приказ № 12 от 10.03. 2009 о приеме на работу в должности врача - физиотерапевта, штатное расписание общества на 01. 01. 2010, на 01. 03. 2010, представленный прейскурант  цен и рекламу общества в средствах массовой информации о предоставлении  услуг по всем видам лечебного и оздоровительного массажа, в том числе аппаратного эндодермального, как носящие предположительный характер осуществления Еланцевой Т. Н. работ (услуг) по восстановительной медицине, физиотерапии и доврачебному медицинскому массажу в определенный  период.

При этом материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения обществом данных работ (услуг) посредством названного специалиста, в том числе на возмездной основе. 

Кроме изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод министерства   об отсутствии у  врача Еланцевой Т.Н. сертификата специалиста, соответствующего требованиям   характеру работ (услуг) по физиотерапии и доврачебному медицинскому массажу, поскольку   Еланцева Т.Н. имеет диплом ПВ № 254726 от 26. 06. 1987 о высшем медицинском образовании по специальности «педиатрия» с присвоением квалификации  врача - педиатра, выданный Владивостокским государственным медицинским  институтом, диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 292693 от 12. 01. 2008 по специальности «восстановительная медицина», выданный Владивостокским государственным медицинским институтом, сертификат ПК № 047392   от 12. 01. 2009 по специальности «восстановительная медицина», выданный   Владивостокским государственным медицинским университетом.  

Согласно пункту 4 Положения об организации деятельности врача восстановительной медицины, утвержденного приказом Минздрава РФ от 01. 07. 2003   № 297, врач восстановительной медицины, в числе прочего:   назначает необходимые оздоровительные и реабилитационные процедуры   (физиотерапия, ЛФК, массаж, рефлексотерапия и др.), выполняемые медицинским персоналом со средним профессиональным образованием;   - самостоятельно проводит врачебные манипуляции, предусмотренные программой подготовки врачей восстановительной медицины.  

На  основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  медицинский работник, прошедший профессиональную  подготовку по специальности «восстановительная медицина» и получивший  сертификат специалиста по этой специальности может самостоятельно осуществлять работы (услуги) по физиотерапии и медицинскому массажу при условии,   что данные врачебные манипуляции были предусмотрены программой подготовки врача восстановительной