Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А59-5184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

медицины.

При этом доказательства исследования указанного вопроса в ходе проверки,  в том числе посредством истребования от общества со ответствующих документов, материалы дела не содержат. По данному факту в акте проверки также отсутствуют какие-либо выводы. 

Кроме того, ограничившись лишь составлением акта проверки, министерство не опросило Еланцеву Т.Н. и иных работников общества в качестве свидетелей, показания которых имели бы существенное значение для выяснения наличия нарушений лицензионных требований и условий.

При этом согласно установленных и зафиксированных в акте проверки обстоятельств, подтвержденных представителем заявителя в судебном заседании, в обществе отсутствует медицинская техника для оказания работ  (услуг) по восстановительной медицине и физиотерапии. 

Проведя проверку формально министерство необоснованно квалифицировало приведенные выше обстоятельства как нарушение обществом п/п. 96 ст. 17 Закона о лицензировании и п. 4 Положения.  

Согласно статье 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26. 1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются  любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Учитывая, что  в материалах дела отсутствуют  доказательства фактического осуществления обществом работ (услуг) по восстановительной медицине на возмездной основе посредством специалиста Еланцевой Т.Н. (в том числе   в период срока давности привлечения к административной ответственности), а также доказательств невозможности осуществлять данные врачебные манипуляции при наличии сертификата по специальности «восстановительная медицина»,  коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что  выводы министерства о допущенном организацией нарушении носят предположительный характер. 

В соответствии с частью 4 статьи 1. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В подтверждение нарушения обществом законодательства министерство ссылается на составленное заведующей физиоотделением ОГУЗ «Сахалинская областная больница» Федоровой А. М. экспертное заключение от 20. 10. 2010, согласно которому по результатам проверки двадцати амбулаторных карт по разделу «физиотерапия» установлено:

-кадровый потенциал (наличие сертификатов по специальности) - специалисты имеют сертификаты по своей специальности;

- материальная база – соответствует;

- техническая база – аппаратура только по косметологии;

- экспертиза качества работ – врач проводит массаж, имеет специальную

подготовку; медсестра по физиотерапии прошла специализацию, имеет хорошую

подготовку;

- виды деятельности (перечень медицинских услуг), заявленные на аккредитацию соответствуют требованиям;

- общее заключение и предложения – рекомендовано врачу Еланцевой Т. Н.

пройти подготовку по физиотерапии.

Указанные  обстоятельства отражены  в акте проверки № 28 от 25.10. 2010. Поэтому суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  экспертное заключение Федоровой А. М. является неотъемлемой частью акта проверки как доказательство отраженных в нем выводов. В последующем министерство сослалось на данное экспертное заключение  в протоколе об административном правонарушении в подтверждение наличия   нарушений законодательства.  

Суд первой инстанции правильно оценил указанное заключение эксперта Федоровой А. М., которое кроме изложенного выше не содержит правовое обоснование по всем изложенным в нем выводам, а также сведения о примененных методах исследования (проверки) двадцати амбулаторных карт, поскольку из заключения не понятно,  какие амбулаторные карты (фамилии обратившихся, номера карт), за какой период исследованы, что установлено в ходе их проверки, какое отношение имеют  эти карты к вменяемому ответчику правонарушению и т. д.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в  статье 28. 2 императивно предписывает, что протокол должен быть сформулирован таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало,   за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права   ему вменяется административное правонарушение.   

В части оценки представленных доказательств в судебном разбирательстве  коллегия считает,  что правильно не признаны в качестве доказательств исследованные судом в ходе судебного разбирательства 11 амбулаторных карт и их анализ (т. н. «экспертное заключение»), поскольку эти амбулаторные  карты не были предметом исследования в ходе плановой проверки, результаты   их исследования не положены в основу вменяемого правонарушения и не явились основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 - ФЗ), устанавливающей порядок оформления результатов  проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,   проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. К акту проверки прилагаются, в числе прочего, протоколы или заключения проведенных   исследований, испытаний и экспертиз. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного  контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Несоблюдение данного требования (в части представления акта проверки) в  силу статьи 20 названного Закона признается грубым нарушением, при наличии  которого результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения  юридическим лицом обязательных требований.  

По окончании проведенной в отношении общества плановой проверки руководителю  организации был вручен под роспись составленный акт проверки № 28 от 25. 10.  2010 без каких-либо приложений. 

Руководствуясь  изложенным выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение применительно к пункту 6 части 2 статьи 20 Закона №  294 - ФЗ является  грубым, в связи с чем, заключение эксперта Федоровой А. М. и основанный на нем акт проверки являются недопустимыми доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Статьей 68 АПК РФ также установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Установленные административным законодательством процессуальные  требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении,   что, в  свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении   которых возбуждено административное производство. 

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные материалы административного производства, сделал правильный вывод о том, что министерством не доказан факт осуществления обществом  предпринимательской деятельности с нарушением положений п/п. 96 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 4 Положения

«О лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22. 01. 2007 № 30, а именно, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Рассматриваемые материалы проверки носят предположительный характер  наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  24 января 2011 года по делу № А59-5184/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв