Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А51-13831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13831/2010

 06 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т. А. Солохиной

судей: Г. М. Грачева, Е. Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А. С. Барановой

при участии:

от ООО "ТИС": генеральный директор Кашпуров В.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2011; Артемьев Р.Е. по доверенности от 25.03.2011 сроком действия 1 год;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. по доверенности от 09.02.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 650210;

Шемина О.Н. по доверенности от 29.10.2010 № 03/53 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 650009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТИС»  (ИНН 2528004046, ОГРН 1022500616093)

апелляционное производство № 05АП-938/2011,

на решение от 27.12.2011

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-13831/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИС»

к Межрайонной ИФНС №6 по Приморскому краю

о признании незаконными действий; о признании недействительными решения от 30.09.2009 №50 и решения от 03.06.2010 №11-4046/14

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №6 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по вынесению решения от 30.09.2009г. №50 «О проведении выездной налоговой проверки», о признании недействительными решения инспекции №50 от 30.09.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки», решения №11-4046/14 от 03.06.2010г. «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.

Налогоплательщик считает, что выездная налоговая проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах. В нарушение приказа ФНС России от 31.05.2007 № МММ-3-06/338@ налоговый орган не уведомил должным образом налогоплательщика о вызове для вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки. В данном документе не указано место проведения выездной налоговой проверки, что в дальнейшем повлияло на сроки предоставления документов и проведения проверки.

В нарушение приказа ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@ в решении о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки не указаны номер документа и дата.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

В результате нарушения налоговым органом требований п.6 ст. 100 и п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ ООО «ТИС» было лишено права представить возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений, а так же присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушением права налогоплательщика в защиту своих интересов.

Общество указало, что судом не учтен и не отражен в решении тот факт, что Обществу для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих возражений был предоставлен всего 3-х дневный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» на основании решения должностного лица налогового органа №50 от 30.09.2009г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №11-4046/11 от 30.03.2010г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений налоговым органом было принято решение №11-4046/14 от 03.06.2010г. о привлечении заявителя в налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением, обществу были доначислены налоги в общей сумме 8657435 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 703 854 руб., налог на прибыль в сумме 3 953 581 руб., налоговые санкции в общей сумме 3085492 руб., пени в общей сумме 1905442,76 руб.

Полагая, что действия инспекции по вынесению решения от 30.09.2009г. №50 «О проведении выездной налоговой проверки» являются незаконными, а решения инспекции №50 от 30.09.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» и №11-4046/14 от 03.06.2010г. «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно ч. 3 ст. 49 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (ч.4 ст.89 Налогового кодекса РФ).

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (ч.5 ст.89 Налогового кодекса РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (ч.6 ст.89 Налогового кодекса РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ч.8 ст.89 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (ч.2 ст.101 Налогового кодекса РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (ч.6 ст.101 Налогового кодекса РФ).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч.8 ст.101 Налогового кодекса РФ). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и, (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (ч.14 ст.101 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС №6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. было принято решение №50 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12. 2008; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.

Указанное Решение было направлено налогоплательщику по двум адресам: Тернейский район, пгт. Пластун, 3 квартал, 3 кв.39; г. Владивосток, ул. Русская, 94 (адрес представительства). Фактически решение было получено 16.10.2009 по адресу – г.Владивосток, ул. Русская, 94, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Поскольку налоговым органом была допущена опечатка, а именно  указание в решении №50 от 30.09.2009г. налогов, по которым проверка уже проводилась, налоговый орган внес изменения в ранее вынесенное решение. Так, проверяемый период по НДС и НДФЛ вместо 01.01.2006 г. изменен на период с 01.10. 2006 года по 31.12.2008 года.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что Налоговый кодекс РФ фактически не устанавливает прямого запрета на внесение таких исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки.   

Кроме того, решение от 16.10.2009г. о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.09.2009г. №50 было также направлено налогоплательщику по известным налоговому органу адресам. Решение получено обществом 22.10.2009г., что материалами дела и также не опровергается заявителем.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято с соблюдением требований п.2 ст.89 Налогового кодекса РФ и не противоречит нормам Налогового кодекса РФ. В связи с чем суд не находит оснований для признания действий налогового органа по его принятию незаконными, а самого решения - недействительным.

Вывод суда о том, что Обществом пропущен срок на подачу заявления в части требований о признании незаконными действий инспекции по вынесению решения от 30.09.2009г. №50 «О проведении выездной налоговой проверки», о признании