Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А51-13831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительными решения инспекции №50 от 30.09.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» коллегия поддерживает.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действий должностного лица в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Коллегией установлено, что решение №50 «О проведении выездной налоговой проверки» было принято налоговым органом от 30.09.2009г. и получено Обществом 16.10.2009г.

Однако с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 02.09.2010. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Более того, налоговым органом были предприняты все возможные действия для законного проведения процедуры выездной налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса РФ.

Так, 25.11.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС №6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. было принято Решение №50/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки на основании пп.1 п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ для истребования дополнительных документов у налогоплательщиков: ООО «Лаборатория Информационных технологий», ООО «Дальний Восток лесснаб», МУ «Администрация Тернейского района», МУ «Администрация Усть-Соболевского поселения». Указанное Решение получено налогоплательщиком 30.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

27.01.2010 решением № 50/3 и.о. начальник Межрайонной ИФНС №6 по Приморскому краю возобновил выездную налоговую проверку, о чем уведомил налогоплательщика телеграммой. Решение также было вручено лично руководителю общества 27.01.2010.

По окончании налоговой проверки инспекцией была составлена и вручена налогоплательщику справка о проведенной проверке.

В соответствии с требованиями ст. 100 Налогового кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке инспекцией был составлен акт от 30.03.2010 №11-4046/11 и вручен налогоплательщику 30.03.2010, о чем имеется соответствующая подпись представителя Общества.

Извещением от 02 апреля 2010г. №11 налогоплательщик был приглашен на 21.04.2011 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки.

В связи с невозможностью присутствия руководителя общества в назначенное время, Общество представило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки.

На основании пп.5 п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ Инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 23.04. 2010 на 14 ч. 00 мин.

23.04.2010 налоговым органом в присутствии генерального директора ООО «ТИС» Кашпурова В.Н. были рассмотрены материалы проверки. Какие-либо дополнительные документы налогоплательщиком к возражениям не были представлены.

27.04.2010 руководителем инспекции на основании п.6 ст. 101 НК РФ было вынесено Решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 27 апреля 2010 по 27 мая 2010 года. Основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилась необходимость истребования дополнительных документов у контрагентов заявителя: ООО «АКС», ИП Цыплин А.С., КГУП «Примтеплоэнерго».

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 28.04.2010 было направлено налогоплательщику по факсу, а также по почте по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, 94 и пгт. Пластун, 3 квартал, 3-39. Указанная корреспонденция была получена обществом 04.05.2010 и 05.05.2010г. соответственно.

19.05.2010 в адрес Общества было направлено извещение №6, уведомляющее о том, что 27.05.2010 в 14 ч. 00 мин. состоится рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из письма от 13.07.2010 № 05.1.2-31/167 Кавалеровского почтамта следует, что заказное письмо было возвращено 21.05.2010 по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

Налоговым органом указанное извещение 26.05.2010 было продублировано по факсу на номер телефона представительства 8(4232)243415. Факс принят секретарем ООО «Тис».

Довод Общество о том, что направление извещения по факсимильной связи не является должным извещением, коллегией отклоняется в виду того, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам дополнительных мероприятий, что подтверждается отчетом о получении факса. Кроме того, в судебном заседании налогоплательщик признал факт того, что им была получена телефонограмма, содержащая текст указанного извещения.

31.05.2010 налоговым органом по факсу на номер телефона представительства 8(4232)243415, а также по адресам общества: г. Владивосток, ул. Русская, 94 и пгт. Пластун. 3-й квартал 3, д. 39 были направлены извещения №№7,8, уведомляющие о том, что директор ООО «ТИС» вправе ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.06.2010 инспекцией было вынесено решение № 11-4046/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом 31.05.2010 было направлено извещение №7, в котором налогоплательщик приглашался в инспекцию для получения решения от 03.06.2010 № 11-4046/14 о привлечении ООО «ТИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений, допущенных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем, признает оспариваемое решение налогового органа №11-4046/14 от 03.06.2010 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято в день окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Апелляционный суд соглашается с вывод суда об оставлении без рассмотрения требования о признании решения налогового органа от 03.06.2010 №114046/14 недействительным по материальным основаниям в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Коллегией установлено, что Общество не обжаловало решение инспекции от 03.06.2010 N 11-4046/14 в вышестоящий налоговый орган в части правомерности доначисления заявителю налогов в общей сумме 8657435 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 703 854 руб., налог на прибыль в сумме 3 953 581 руб., налоговые санкции в общей сумме 3085492 руб., пени в общей сумме 1905442,76 руб.

Из текста апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что общество просит отменить решение инспекции 03.06.2010 N 11-4046/14 в связи с наличием нарушений, установленных в п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ – нарушение прав налогоплательщика на участие в процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Соответственно, кроме процессуальных оснований, прочие основания и эпизоды по которым обществу были произведены начисления, предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа не являлись.

Тот факт, что после обращения с исковым заявлением в суд общество подало в вышестоящий налоговый орган жалобу на вступившее в законную силу решение инспекции, не свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обществом не соблюден, суд оставляет заявление общества в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате Обществом с ограниченной ответственностью «ТИС» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ТИС» платежным поручением от 27.01.2011 №2 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ: 

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года по делу № А51-13831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.01.2011 №2, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-13831/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв