Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А51-14488/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в 1998 году, что подтверждается Техническими паспортами спорных объектов, составленными по состоянию на 2005 год, выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 30.03.2006 № 05:401/2006-7325, Актами приемки законченного строительством объекта от 07.02.1998, от 04.03.1998.

Следовательно, на момент заключения Договора аренды земельного участка № 04-050045-Ю-Д-06735 от 13.03.2007 указанные объекты существовали и частично находились в границах муниципального земельного участка, впоследствии предоставленного истцу на основании данного договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В свою очередь пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за истцом 20.03.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА № 698073, серии 25-АА № 698071.

Право собственности ответчика на спорные объекты не было оспорено, Администрация г. Владивостока с иском к ответчику о сносе самовольно возведенных строений не обращалась.

Таким образом, на 13.03.2007 Администрация г. Владивостока, заключая Договор аренды земельного участка № 04-050045-Ю-Д-06735 с истцом, распорядилась земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, тем самым нарушив п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах Договор аренды земельного участка № 04-050045-Ю-Д-06735 от 13.03.2007 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным в части наложения земельного участка с кадастровым № 25:28:05 00 45:0106 на земельный участок под спорными объектами.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов имеют заинтересованные лица.

Вместе с тем истец, учитывая ничтожность Договора аренды земельного участка № 04-050045-Ю-Д-06735 от 13.03.2007 в части наложения земельного участка с кадастровым № 25:28:05 00 45:0106 на земельный участок под спорными объектами, свою заинтересованность в предъявлении заявленных требований не доказал, как и не доказал нарушение ответчиком своих прав на часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, который истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «Респект» прав на предъявление рассматриваемого иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований данного общества надлежит отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу № А51-14488/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Респект» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев