Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А59-1774/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1774/2007

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Компания ТТТ»: Ендовин С.Ю. (доверенность от 15.12.2010),

от ФГУ «Администрация морских портов Приморского края»: Судакова А.Г. (доверенность № 38 от 16.03.2011),

от ООО РКХ «Сахалин»: Мясников В.В. (доверенность от 16.11.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции

на апелляционные жалобы МИФНС России № 2 по Сахалинской области, ООО "Дальневосточная промышленная компания", ФГУ "Администрация морского порта Владивосток"   апелляционные производства № 05АП-847/2011, 05АП-846/2011, 05АП-1180/2011 на определение от 24.12.2010 судей В.Г. Карташовой, О.А. Портновой, С.А. Назаровой по делу № А59-1774/2007 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинский рыбак» (ОГРН 1026501020260, ИНН 6509006912) о признании несостоятельным (банкротом),

               УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинский рыбак» (далее ОАО «Сахалинский рыбак», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Блинов В.В. Определением суда от 22.03.2010 Блинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Лазарева Л.А. Определением суда от 15.06.2010 срок внешнего управления должника продлен до 25.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее ООО «РКХ «Сахалин») 11.10.2010 обратилось в суд с заявлением об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом. Впоследствии, 15.11.2010 в суд поступило заявление ООО «РКХ «Сахалин» о погашении всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №2 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 24.12.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации третьи лица не имеют права погашать кредиторскую задолженность должника по обязательным платежам. Уполномоченный орган указал, что он не уклонялся от получения денежных средств от ООО «РХК «Сахалин», следовательно, отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявления иных других лиц об исполнении требований кредиторов должника. Проценты, начисленные на сумму требований кредиторов, подлежат погашению одновременно с удовлетворением требований третьим лицом.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2010, ООО «Дальневосточная промышленная компания (далее ООО «ДПК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов указало, что уплата начисленных в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Заявитель жалобы указал, что на депозите нотариуса находятся денежные средства, предназначенные ЗАО «Сахалинремфлот», не включенному в реестр требований кредиторов должника и тот факт, что ООО «ДПК» является правопреемником ЗАО «Сахалинремфлот» может не являться основанием для безусловного списания денежных средств с депозита нотариуса в адрес не заявленного лица, то есть ООО «ДПК»; суд первой инстанции дал возможность собственникам должника погасить только часть требований, а остальные требования оставить не взысканными, тем самым нарушил законные права кредиторов и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 24.12.2010, Федерального государственного учреждения «Администрации морского порта Владивосток» (далее ФГУ «АМП Владивосток») обратилось с апелляционной жалобой, просило указанное определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что его требования не удовлетворены, о рассмотрении дела о банкротстве должника, назначенного в судебное заседание на 24.12.2010, уведомлен не был, что является нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из содержания письменного протокола судебного заседания и материального носителя аудиозаписи, обжалуемое определение  вынесено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 24.12.2010. В материалах дела отсутствует судебный акт о назначении к рассмотрению дела  в  данном судебном заседании.

Определением суда от 22.11.2010 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сахалинский рыбак» отложено на 20.12.2010. Материалы дела не содержат сведений о проведении судебного заседания 20.12.2010 (отсутствуют протокол судебного заседания в письменной форме и доказательства протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи). При таких обстоятельствах  отчет о публикации на официальном сайте суда в сети «Интернет» судебного акта  от 22.12.2010 о перерыве в судебном заседании до 24.12.2010 до 14:30, письменные уведомления, телефонограммы от 22.12.2010, направленные кредиторам,  не могут являться надлежащими доказательствами уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 24.12.2010  в 14 час.30 мин.

Таким образом, правовых оснований для признания участников процесса надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в их отсутствие у арбитражного суда не имелось, что  свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В канцелярию суда от ООО «Шквал» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование доводов, которые приобщены судом к материалам дела. Просил определение суда от 24.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления ООО «РХК «Сахалин» отказать, признать должника банкротом, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Представитель ФГУ «Администрация морского порта Владивосток»  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Компания КТТ» представил копии платежных поручений, подтверждающих факт погашения задолженности, счёл, вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просил прекратить производство по делу о банкротстве.

Представитель ООО РКХ «Сахалин» поддержал доводы, изложенные представителем ООО «Компания КТТ», полагал, что вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просил прекратить производство по делу о банкротстве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании изложенного, арбитражный   суд   апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  счёл, что  производство по делу о банкротстве ОАО «Сахалинский рыбак» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФНС России в сумме 17044476 руб. 84 коп. недоимки и 2941602 руб. 42 коп. пени; Фирма «Йокогама Трейдинг КО, ЛТД» в сумме 2321388 руб. 07 коп. основного долга; ООО «Компания «ТТТ» в сумме 6507303 руб. 15 коп. основного лрога; АК «Марукаити Суйсан» в сумме 1383254 руб. 94 коп. основного долга; ЗАО «Сахалинремфлот» в сумме 4193109 рублей основного долга (правопреемник – ООО «Дальневосточная промышленная компания»); ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» в сумме 592332 руб. 43 коп. основного долга; ООО «Абиэс» в сумме 306000 рублей основного долга и 285705 рублей пени; ООО «Шквал» в сумме 10056999 руб. 70 коп. основного долга.

ООО «РКХ «Сахалин» 11.10.2010 представил в арбитражный суд уведомление о погашении требований третьим лицом, в котором сообщил кредиторам должника о начале удовлетворения требований кредиторов должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. Заявлением исх. №78/25 от 12.11.2010 ООО «РКХ «Сахалин» уведомила арбитражный суд о полном погашении требований кредиторов должника, включенный в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение факта удовлетворения требований кредиторов третье лицо представило платежные поручения, нотариальные квитанции (том дела 21 л. 115-178).

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами