Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А59-1774/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу правил пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения №202 от 14.10.2010, № 215 от 03.11.2010, №№216-222 от 09.11.2010, №224 от 11.11.2010, нотариальные квитанции №№26-31, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования кредиторов должника погашены в ходе внешнего управления способом и в порядке, предусмотренными статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Оценив отчет внешнего управления, учитывая факт удовлетворения всех требований кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, а также, что доказательств нарушения ООО «РКХ «Сахалин» порядка погашения требований кредитора, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Сахалинский рыбак».

Апелляционной суд не принял доводы ООО «ДПК», уполномоченного органа  жалобы о том, что проценты, начисленные на сумму требований кредиторов, подлежат погашению одновременно с удовлетворением требований третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

Таким образом, проценты подлежат удовлетворению в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, а также об отсутствии оснований для перечисления ООО «РКХ «Сахалин» кредиторам, либо на депозит нотариуса, начисленных проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Кроме того,  что кредитор после прекращения производства по делу о несостоятельности должника не утрачивает право на взыскание спорных процентов в порядке искового производства в соответствии с процессуальными нормами согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Довод апеллянта – ООО «ДПК»  о том, что на депозите нотариуса находятся денежные средства, предназначенные ЗАО «Сахалинремфлот», не включенному в реестр требований кредиторов должника и тот факт, что ООО «ДПК» является правопреемником ЗАО «Сахалинремфлот» может не являться основанием для безусловного списания денежных средств с депозита нотариуса в адрес не заявленного лица, то есть ООО «ДПК», отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2010 в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена процессуальная замена первоначального кредитора ЗАО «Сахалинремфлот» на кредитора ООО «ДПК».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон о банкротстве не запрещает кредитору в период банкротства уступить право требования к должнику иному лицу либо приобрести право требования от первоначального кредитора к должнику по иным предусмотренным законом основаниям. Правопреемнику переходят все права и обязанности его правопредшественника, и совершенные правопредшественником процессуальные действия обязательны для правопреемника, что исключает необходимость совершения их вновь. Следовательно, замена первоначального кредитора -  ЗАО «Сахалинремфлот» на нового кредитора - ООО «ДПК» не препятствует удовлетворению требований последнего путем перечисления денежных средств с депозита нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы уполномоченного органа о том, что в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации третьи лица не имеют права погашать кредиторскую задолженность должника по обязательным платежам, об отсутствие оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку уполномоченный орган не уклонялся от получения денежных средств от ООО «РКХ «Сахалин».

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом при принятии судебного акта статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку указанная норма является общей и применяется для широкого круга налогоплательщиков. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника правовое регулирование порядка и условий исполнения обязательств должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных в статье 113 Закона о банкротстве. Названная норма не содержит исключений относительно возможности исполнения обязательств должника третьи лицом при исполнении обязанности по уплате налогов.

ООО «РКХ «Сахалин» заблаговременно уведомило кредиторов, внешнего управляющего и арбитражный суд о начале удовлетворения требований кредиторов. Однако, уполномоченный орган отказался получать денежные средства в размере 1000000 рублей, сославшись на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и что действующая редакция статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает предварительное вынесение судом определения, разрешающего третьему лицу удовлетворить такое требование. Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своих доводов неверно применил редакцию Закона о банкротстве не действующую в момент сложившихся правоотношений.

         При этом, согласно пункту 32 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 №296-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении судами положений о погашении задолженности третьим лицом, необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

         Доводы ФГУ «АМП Владивосток» о не удовлетворении третьим лицом его требований отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления на депозитный счет нотариуса денежных средств для удовлетворения требований ФГУ «АМП Владивосток». Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора также подтвердил перечисление на депозит нотариуса денежных средств в сумме достаточной для удовлетворения требований. Следовательно, отсутствуют нарушение его прав как кредитора должника.

  Руководствуясь статьями 258, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 по делу №А59-1774/2007 отменить.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сахалинский рыбак» ввиду удовлетворения всех требований кредиторов.

Обязать внешнего управляющего созвать орган управления ОАО «Сахалинский рыбак», к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и учредительными документами относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до избрания (назначения) нового руководителя должника.

Обязать внешнего управляющего Лазареву Л.А. обеспечить передачу назначенному (избранному) руководителю ОАО «Сахалинский рыбак» бухгалтерской, иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано         в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова