Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-17506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17506/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от ИП Беркутовой Нины Германовны: представитель Мошениченко И.И., доверенность № 6508 от 25.06.2010 сроком на один год; адвокат Федоров П.В., доверенность от 11.01.2011 сроком три года, удостоверение адвоката № 1825 от 07.02.2011;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Пасютина Н.С., доверенность № 10-12/1163 от 12.10.2010 сроком на три года, удостоверение № 648345 сроком действия до 31.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,  ИП Беркутовой Нины Германовны

апелляционное производство № 05АП-1189/2011, 05АП-1344/2011

на решение от 18.01.2011

судьи Е. М. Попова

по делу № А51-17506/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Беркутовой Нины Германовны

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения № 30/2 от 23.08.2010

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беркутова Нина Германовна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 23 августа 2010 года №30/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 261 300 руб., пеней – 51 451,22 руб., штрафов в размере 245 548,5 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 года признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.08.2010 №30/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 52 260,00 руб., пеней по НДФЛ в соответствующей части, штрафа в размере 225 548,5 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, в пользу индивидуального предпринимателя Беркутовой Нины Германовны суд взыскал судебные расходы в сумме 15 200 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДФЛ в сумме , соответствующих пеней, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которого сводятся к следующему.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования, не принял во внимание, что оплата по договору займа ООО «Юником» производилась на основании выставленных предпринимателем счетов по просьбе займодавца ООО «Юником», поэтому указанное в платежных поручениях основание платежа «оплата за товар согласно счету» не может свидетельствовать о том, что оплата производилась именно за товар, а не являлась переводом заемных денежных средств во исполнение договора займа; в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие реальность договора займа от 15.06.2007, а именно дополнительное соглашение, акт сверки по договору займа, пояснительная записка Беркутова А. М., счета для перечисления заемных денежных средств, денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Юником» на расчетный счет Беркутовой Н. Г.

Предприниматель считает, что налоговым органом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт реализации предпринимателю Беркутовой Н. Г. товара ООО «Юником». 

На основании вышеизложенного предприниматель  жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган, не согласившись с решением в части  признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.08.2010 №30/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 52 260,00 руб., пеней по НДФЛ в соответствующей части, штрафа в размере 225 548,5 руб, подал апелляционную жалобу.

Считая, что при исчислении налоговой базы в соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогу на доходы физических лиц, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку предприниматель не представил доказательств реальности данного договора займа, а также того, что данный займ был направлен на извлечение дохода, налоговый орган считает, что правомерно принял решение о доначислении НДФЛ в сумме 261 300,00 рублей, соответствующих пеней без учета суммы профессиональных налоговых вычетов.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 налоговый орган не согласен. Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности рассмотрения дела считает, что сумма в размере 15000,00 не является обоснованной и разумной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 12.04.2010 №44/1 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Беркутовой Нины Германовны по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 №30/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение от 23 августа 2010 года №30/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Беркутова Н.Г. была привлечена к налоговой ответственности:

- предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 26 130 руб.;

- предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год и 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 218 718,5 руб.;

- предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговой отчетности по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 700 руб.

Кроме того предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 261 300 руб., НДС в сумме 5158 руб., пени по  НДФЛ в сумме 51 451,22 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением от 15.10.2010 №13-11/649 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение ИФНС России по Ленинскому району от 23.08.2010 №30/2.

Считая, что решение  ИФНС России по Ленинскому району от 23.08.2010 №30/2 в части доначисления НДФЛ в сумме 261 300 руб., пеней – 51 451,22 руб., штрафов в размере 245 548,5 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 207, 209 и пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Беркутова Н. Г. в 2007 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров оптом на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом согласно части 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено поступление на расчетный счет Беркутовой Н. Г. денежных средств от ООО «Юником» в 2007 году в общей сумме 1 049 000 руб. и в 2008 году в общей сумме 961 000 руб., при этом указанные суммы не включены предпринимателем в базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Указанные суммы подтверждаются выпиской банка, а также представленными на проверку платежными поручениями: №480 от 18.06.2007, №785 от 22.08.2007, №826 от 29.08.2007, №107 от 14.12.2007, №143 от 24.12.2007, №156 от 27.12.2007, №203 от 20.03.2008, №238 от 02.04.2008, №244 от 08.04.2008, №280 от 23.04.2008, №280 от 24.04.2008. При этом в качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано на оплату за товар по определенному счету.

В объяснение данного факта в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены:

-копия договора займа от 15.06.2007 б/н, заключенного с ООО «Юником», согласно которого заимодавцем выступает директор Гончаров А. В.; копия дополнительного соглашения №1 к данному договору от 18.06.2007; копия пояснительной записки от ООО «Юником», изменяющей назначение платежа «оплата за товар» на «заем денежных средств» с указанием перечня платежных поручений; акт сверки взаимных расчетов между Беркутовой и ООО «Юником».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Юником» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с 05.05.2006. В соответствии с протоколом осмотра от 22.01.2010 установлено, что по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева, 48-71 не находится. Последняя отчетность представлена 14.01.2008. Операции по расчетным счетам приостановлены с 30.09.2008.

Руководитель и учредитель ООО «Юником» - Гончаров Александр Владимирович является руководителем еще 12 организаций, зарегистрированных на территории Приморского края, Смоленской и Московской областей. По данным УВД по Приморскому краю  - осужден 11.02.2005 и на дату вынесения обжалуемого решения налогового органа находится в местах лишения свободы.

Из пояснений Гончарова А. В. следует, что договора займа от 15.06.2007, дополнительного соглашения с индивидуальным предпринимателем Беркутовой Н. Г. не заключал, заемные средства в 2007-2008 годах на расчетный счет Беркутовой не перечислял.  

В целях подтверждения факта заключения договора займа от 15.06.2007 с ООО «Юником» в лице Демченко Р. А. был проведен допрос последнего, из которого следует, что никакого отношения к ООО «Юником» он не имеет, сотрудником данной организации не является, с учредителем и руководителем Гончаровым А. В. не знаком.

Более того, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства предприниматель не смог представить доказательства возврата денежных средств в ООО «Юником».

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что договор займа фактически был заключен, и денежные средства от ООО «Юником» были получены именно в рамках договора займа, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом правомерно включены в налоговую базу по НДФЛ суммы, полученные предпринимателем Беркутовой Н.Г. от ООО «Юником» в качестве оплаты за товар.     

Вывод суда о том, что налоговым органом в нарушении пункта 3 статьи 210 Налоговым органом РФ неверно определена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, коллегия поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получении профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, налоговая база в отношении дохода, полученного предпринимателем от ООО «Юником», подлежащая налогообложению по ставке 13 %, составляет 1 608 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доначислению заявителю, составляет 209 040 руб. (1 608 000 Х13%).

Таким образом, требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 52 260 руб. и соответствующих сумм пени являются обоснованными.

Довод налогового органа о том, что наличие таких смягчающих обстоятельств как то, что предприниматель не допускал нарушения налогового законодательства, в своей деятельности