Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-17506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, недостаточно для снижения размера штрафа до 20 000,00 рублей, коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и налагается с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В этой статье также указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в п.19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 указано, что поскольку в п. 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая изложенное коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, налагаемого на предпринимателя решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.08.2010 №30/2 по всем основаниям, на 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, в обоснование заявленного требования предприниматель представил договор на оказание правовой помощи от 15.06.2009, платежное поручение № 176 от 27.10.2010, счет № 207 от 22.10.2010.

Учитывая, что в рамках исполнения договора 16.06.2009 представителем предпринимателя было подготовлено заявление о признании незаконным решения налогового органа; принимая во внимание количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель предпринимателя, коллегия считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. взыскиваются в его пользу с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 по делу                    №А51-17506/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац