Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А51-18131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18131/2010

 08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Решетниковой Юлии Владимировны: представитель Ситак А.А., доверенность № 2-8279 от 26.10.2010 сроком на три года, паспорт; представитель Решетников Я.В., доверенность № 2-2806 от 29.04.2010, 05 06 339827;

Автономная некоммерческая образовательная организация "Дальневосточный региональный центр охраны труда" – не явилась, извещена надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный региональный центр охраны труда"

апелляционное производство № 05АП-1667/2011

на решение от 01.02.2011

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-18131/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Решетниковой Юлии Владимировны

к Автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный региональный центр охраны труда (ИНН 2537068374, ОГРН 1032501813431)

о признании недействительным внеочередного заседания

                  УСТАНОВИЛ:

              Решетникова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – АНОО «ДВРЦОТ») о признании недействительным внеочередного заседания Коллегии, проведенного 22.04.2009, оформленного протоколом №2.

              Решением суда от 01.02.2011г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заседание Коллегии проведено с нарушением порядка его подготовки, установленными положениями Устава АНОО «ДВРЦОТ». На этом основании суд расценил решения принятые на оспариваемом заседании как неправомерные и признал их недействительными.

              АНОО «ДВРЦОТ», не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. В нарушение статьи 27, 28, 225.1 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу. По существу решения, ответчик указывает на то, что на момент проведения оспариваемого заседания действовала редакция Устава, утвержденная общим собранием Учредителей 10.10.2003, протоколом №1. Решения коллегии по всем вопросам пункта 8.1.7 Устава, принимаются единогласно при присутствии на заседании не менее 70% членов коллегии. На внеочередном заседании, 22.04.2009 присутствовало 4 члена коллегии из пяти, что подтверждается сообщениями о созыве внеочередного собрания от 07.04.2009 и листом регистрации, присутствующих на собрании членов коллегии от 22.04.2009. Таким образом, кворум для проведения внеочередного заседания Коллегии имелся, следовательно, она в соответствии со статьей 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.8.1.5, 8.1.7 Устава АНОО «ДВРЦОТ» имела право рассматривать вопросы по повестке дня. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что 18.08.2010 было созвано внеочередное заседание коллегии, о чем истица была извещена надлежащим образом, а также ее представитель, на котором было принято решение о восстановлении Решетниковой Ю.В. в составе членов АНОО, и восстановлении ее в составе Коллегии АНОО. На этом основании ответчик считает, что права истицы как члена некоммерческий организации и члена коллегии были восстановлены. Также ответчик указал на то, что суд необоснованно не принял доводы о том, что голосование истицы не могло повлиять на результаты принятых решений, а допущенные нарушения являются несущественными  и не повлекли причинение ей убытков. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что данный иск подан с целью причинения вреда АНОО, поскольку по вступлении решения суда в законную силу, учредительные документы будут противоречить действующему законодательству, а в связи с тем, что Решетникова Ю.В. в г. Владивостоке не проживает, АНОО не сможет осуществлять свою деятельность, т.к. деятельность осуществляется на основании лицензии и контролируется государственными органами.

              Далее ответчик ссылается на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

              Также от АНОО «ДВРЦОТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на своей позиции относительно рассмотрения дела судом в нарушение правил подведомственности. Кроме того, указывает на то, что суд не указал, какое право истицы, предусмотренное законом, нарушено и какой из способов, предусмотренный статьей 12 ГК РФ применяется в данном случае для защиты нарушенного права. 

              АНОО «ДВРЦОТ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Согласно ходатайству от 05.04.2011 просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя АНОО адвоката Колокольцевой Н.А. в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края.

              Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей истца по заявленному ходатайству, в его удовлетворении отказывает и рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с правилами части 3 статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в суд иного полномочного представителя.

              Представители истца по доводам жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Автономная некоммерческая образовательная организация «Дальневосточный региональный центр охраны труда» образовано в качестве юридического лица 22.10.2001, инспекцией МНС по Первомайскому району г.Владивостока присвоен ОГРН 1032501813431.

Учредителями данной организации являлись Коновалов Сергей Юрьевич, Решетникова Юлия Владимировна.

Согласно пункту 8.1.1 Устава АНОО высшим органом управления является Коллегиальный высший орган управления - Коллегия, которая состоит из учредителей, а также председателя правления некоммерческого партнерства «Дальневосточный центр безопасности труда» Бабкова Владимира Александровича (один голос), генерального директора ООО «Асклепий» Шепарева Александра Александровича (один голос), директора «Центра охраны труда и Экологии» Зволинского Андрея Николаевича.

В соответствии с п.8.1.5 Устава АНО заседание Коллегии правомочно, если на указанном заседании присутствует более половины его членов и имеется документальное свидетельство всех без исключения членов Коллегии и генерального директора АНО о том, что письменно были уведомлены не менее, чем за 10 дней до созыва очередного или внеочередного заседания Коллегии. Из протокола №2 внеочередного заседания Коллегии АНО от 22.04.2009 следует, что присутствовали все ее члены.

На заседании Коллегии решались вопросы об изменении наименования организации, внесении изменений, дополнений в Устав и утверждении Устава в новой редакции, о приеме в состав участников и в состав Коллегии гражданина РФ Шарипова Алексея Фаритовича, о приеме в состав Коллегии гражданки РФ Коноваловой Яны Юрьевны, о выходе из состава участников и из состава Коллегии Решетниковой Юлии Владимировны, о выходе из состава Коллегии генерального директора ООО «Асклепий» Шепарева Александра Александровича, председателя правления некоммерческого партнерства «Дальневосточный центр безопасности труда» Бабкова Владимира Александровича, директор «Центра охраны труда и Экологии» Зволинского Андрея Николаевича. Озвученные вопросы рассмотрены на заседании и по ним приняты решения.

Считая проведенное внеочередное заседание Коллегии  и протокол №2 от 22.04.2009 недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

       Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 настоящего Кодекса, арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и предпринимателями.

       Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Главные критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

              Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

      Исследовав и оценив доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, коллегия, на основании приведенных норм процессуального права пришла к выводу о том, что данный спор связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью члена коллегии некоммерческой организации, возник из гражданских правоотношений, ввиду чего подведомствен арбитражному суду.

       Относительно доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

       В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 197 ГК РФ предусмотрена возможность установления законом специальных сроков исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком для отдельных видов требований.

              Заявление о пропуске срока исковой давности обосновано ответчиком со ссылкой на статью 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Однако ответчиком не учтено, что указанный в данном законе трехмесячный срок для обращения в суд применим только в отношении оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, то есть в порядке главы 24 АПК РФ.

              В рассматриваемом случае, дело рассматривается в порядке главы 28 АПК РФ, следовательно, применение срока исковой давности в три месяца, на который указывает ответчик, невозможно.  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истцом не нарушен.

              По существу исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация (пункт 2 настоящей статьи).

      Одним из учредительных документов некоммерческой организации является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения (абзац 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона  «О некоммерческих организациях».

         В силу п. 3 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее, при этом согласно пункта 2 настоящей статьи требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками и членами).

         Согласно пункту 8.1.4 Устава АНОО «ДВРЦОТ», в редакции  от  10.10.2003 председатель Коллегии осуществляет в числе прочего, рассылку не менее чем за 10 дней письменного уведомления под роспись всем без исключения членам Коллегии АНОО «ДВРЦОТ» и генеральному директору АНОО о созыве очередного или внеочередного