Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-15120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договорам, оплата производится генподрядчиком  на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Приложения к указанным договорам с согласованием сроков, объемов и перечня работ в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены. По пояснениям сторон,  дополнительные соглашения, в том числе по срокам выполнения работ, не заключались. Выполнение работ осуществлялось на основании проектной документации, представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела, сроки выполнения определялись по устным распоряжениям начальника строительства генподрядчика - ответчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком в полном объеме обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что задолженность по договорам составляет 24 728 460 рублей 64 копеек.

Ответчик, считая, что переплата по договорам составляет 31 590 012 рублей 62 копеек, задолженность за поставленное ООО СК «Владстройзаказчик» топливо составляет 2 140 458 рублей 90 копеек, на которые подлежат начислению проценты в сумме 2 075 995 рублей 06 копеек, также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах,  проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры №4/2009 и №5/2009 от 25.11.2009 не содержат условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, и такие сроки невозможно установить из других документов, свидетельствующих о согласовании данного условия сторонами, при том, что статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным для договоров подряда (начальный и конечный сроки работ подлежат обязательному указанию в договоре подряда), апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности данных договоров. Правовые последствия в соответствии со статьями 153, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким договорам не наступают.

Между тем, судом первой инстанции правильно определено, что признание договоров подряда незаключенными не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, генподрядчик – ООО «Востокстройсервис» произвело авансирование работ на сумму 52 650 000 рублей, в том числе: 18 000 000 рублей по объекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке» (договор №5/2009); 34 650 000 рублей по объекту «Строительство комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» (договор №4/2009).

В подтверждение выполнения работ по объекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке» истец представил следующие акты КС-2, направленные ответчику: акт КС-2 за декабрь 2000 г. №1 от 31.12.2009 на сумму 11 180 530,98 руб. (впоследствии истец по данному акту истец заявил сумму 5 534 227, 41 руб.); акт КС-2 за январь 2010 г. №2 от 31.01.2010 на сумму 929 590, 01 копейку; акт КС-2 за декабрь 2010г. №3 от 31.12.2009 на сумму 1 882 687, 06 руб.; Акт КС-2 за февраль 2010 г. №4 от 28.02.2010 на сумму 7 427 386, 08 руб.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ, признает  стоимость работ только по КС-2 №2 от 31.01.2010 и КС-3 от 31.01.2010.

Из материалов дела и смысла апелляционных жалоб сторон следует, что по объекту «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке» между сторонами возникли разногласия по объемам и стоимости работ, заявленных истцом в акте КС-2 №4 от 28.02.2010, в части включения истцом в акт дополнительных объемов по отсыпке откосов камнем (6 300 кв.м), применения истцом расценки ТЕР 42-02-002-01 «Выкладка откосов камнем: под водой в закрытой акватории» с применением водолазных станций, осуществления укладки камня вручную, что, по мнению ответчика,  привело к завышению стоимости работ по данному акту  на 49 014 576, 18 руб., в то время как, с учетом состава используемой истцом техники  и материала, не использования водолазных  станций и выполнения работ  с берега, по контррасчету ответчика стоимость работ по данном акту не должна превышать 2 522 809,90 руб.

Апелляционная коллегия считает, что доводы сторон в данной части  получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности стоимости выполненных работ заявленных в КС-2 №4 от 28.02.2010 как истцом, так и ответчиком в своем контррасчете. В отсутствие расчетов, отражающих фактически выполненные работы, представленные сторонами доказательства и пояснения, оцененные судом в совокупности, не позволяют установить фактический объем и стоимость работ по данному акту. 

В подтверждение выполнения работ по объекту «Строительство комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» истец представил   акт КС-2 №1 от 31.01.2010 на сумму 55 328 761,58 руб.;  акт КС-2 №2 от 30.04.2010 на сумму 8 416 267,4 руб., возражая по которым, ответчик сослался на необоснованное завышение истцом категории грунтов и включение буровзрывных работ, которые фактически не производились, что привело, по мнению ответчика, к завышению стоимости работ на 24 459 327, 66 руб., в то время как, стоимость таких работ не должна превышать 10 190 672,34 руб.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришла к выводу о недоказанности  как истцом, так и ответчиком стоимости выполненных работ по актам КС-2 №1 от 31.01.2010,  КС-2 №2 от 30.04.2010.  Так, из пояснений истца следует, что действительно буровзрывные работы им не выполнялись, грунт разрабатывался механизированным способом, однако расценок ТЕР-2001 по данному виду работ не имеется, поэтому рыхление скального грунта возможно оценить только расценками по буровзрывному способу. Между тем, нельзя признать обоснованным применение истцом при расчете стоимости работ по разработке грунта механизированным способом расценок по буровзрывным работам, поскольку фактически данные работы не проводились и  достоверных доказательств невозможности применения иных расценок истцом не представлено.

Кроме того, из представленных сторонами документов, содержащих различную информацию,  установить фактическую категорию грунтов не представляется возможным, учитывая, что данные документы содержат многочисленные противоречия. Так, из материалов дела следует, что ответчик работы госзаказчику сдает, заявляя категорию грунтов 6-7, в то время как в контррасчете рассчитывает стоимость работ исходя из категории грунтов 1,2 6. При этом,  представленные истцом акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты правого борта ПК 10-17 и левого борта ПК 0-10 от 20.05.2010 года, а также  фотографии с объекта не позволяют определить стоимость работ, указанных в актах КС-2 №1 от 31.01.2010,  КС-2 №2 от 30.04.2010, с учетом фактической категории грунтов и объема произведенных работ по разработке грунта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности сторонами размера своих исковых требований являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб – подлежащими отклонению, в связи с чем, требования ООО СК «Владстройзаказчик» о взыскании с ответчика 24 728 460, 64 руб. основного долга, также как и требование ООО «Востокстройсервис» о взыскании с ООО СК «Владстройзаказчик» 31 590 013,28 руб. неосвоенного  аванса, удовлетворению не подлежат.

Поскольку  материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца топлива на сумму 2 140 458 рублей 90 копеек и данное обстоятельство признается истцом, требование ООО «Востокстройсервис» о взыскании с ООО СК «Владстройзаказчик» стоимости поставленного топлива правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцом  стоимость поставленного топлива не перечислена  ответчику, в связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно. При этом, правильно определено, что проценты подлежат начислению с 01.05.2010 (с учетом последней поставки 30.04.2010) по 27.01.2011, что составляет за указанный период 122 571 рубль (2 140 458,90 х 7,75%/360х266).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы истца о неправомерности начисления судом первой инстанции процентов за несвоевременную оплату топлива со дня последней поставки топлива (01.05.2010 года  по 27.01.2011 года). Указание истца на то, что вопрос о причинах неуплаты стоимости поставленного топлива не исследовался судом первой инстанции не соответствует действительности, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись встречные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 140 458 рублей 90 копеек стоимости поставленного ООО СК «Владстройзаказчик» топлива и 2 075 995 рублей 06 копеек процентов за его несвоевременную оплату. Обстоятельства того, что подтверждающие стоимость поставленного топлива и необходимые для бухгалтерского учета документы не были предоставлены ответчиком истцу своевременно, истец надлежащим образом не подтвердил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  доказательства указанных обстоятельств не представлял, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции уважительность причин невозможности предоставления таких документов в суде первой инстанции  не доказал. Доводы истца о том, что стоимость поставленного топлива не уплачивалась, чтобы не увеличивать числящуюся задолженность ответчика перед истцом, являются голословными и не подтвержденными документально.

Остальные доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 г. по делу № А51-15120/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин