Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-15142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизу 18.05.2010, в то время как, в соответствии с актом экспертного обследования №723/10 прибор учета поступил в лабораторию только 20.05.2010.

Согласно п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, но не более чем за 3 года.

         Судом установлено, что в акте №001831 от 28.07.2010 не содержится дата предыдущей проверки электросчетчика, а также дата проверки, при которой выявлено нарушение, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что невозможно определить период, за который произведен расчет неучтенного потребления. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии даты, не позднее которой должна быть проведена указанная проверка, и вины сетевой организации в том, что проверка не была проведена.

         Как следует из материалов дела,  ввиду отсутствия сведений о последней проведенной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, расчет количества потребленной ООО «Пицца-М» электроэнергии произведен ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в произвольном порядке за 6 месяцев.

В акте № 001831 от 28.07.2010 указаны следующие данные мощности установленного оборудования:  освещение наружное 0,1 кВт – мощность 0,3 кВт (время работы 12 часов), освещение 0,072 кВт – 2,52 кВт (время работы 9 часов), кондиционер – 6,0 кВт (время работы 8 часов), компьютер – 5,5 кВт (время работы 8 часов), ксерокс – 0,3 кВт (время работы 2 часа), принтер – 1 кВт (время работы 2 часа), поттер – 1,5 кВт (время работы 4 часа), бойлер – 1,2 кВт (время работы 10 часов), холодильник – 0,2 кВт (время работы 12 часов), морозильная камера – 4,5 кВт (время работы12 часов), холодильник – 0,4 кВт (время работы 12 часов).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные истцом при расчете величины (мощность и время работы) не подтверждены первичными документами, в связи с чем примененный истцом расчет количества потребленной электрической энергии ответчиком, нормативно и документально не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         Пункт 7.2 договора № 3198 от 19.04.2007 связывает факт обнаружения безучетного потребления электроэнергии или нарушения работы измерительного комплекса с наличием вины покупателя. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия вины покупателя в нарушении пломб государственного поверителя, установленных на электросчетчике.

         Представленные третьим лицом акты технического обследования состояния измерительного комплекса от 12.05.2010, 18.05.2010, 28.07.2010 в соответствии с которыми, по мнению МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», на объекте истца до прибора учета присоединен провод, что невозможно сделать без срыва пломб с прибора учета, также не подтверждают ни факт нарушения пломб, ни виновность в этом истца. В актах №297/02 от 12.05.2010, №503/02 от 28.07.2010 не указано о присоединении дополнительного кабеля. Акт №319/02 от 18.05.2010 составлен в одностороннем порядке, из него следует, что прибор учета снят для проведения экспертизы, присоединенный кабель принадлежит другому юридическому лицу, кроме того, исходя из акта, указанный кабель присоединен после прибора учета, а не до него. Кроме того, в пояснениях к акту представитель потребителя указал, что рубильник перекидной нагрузки находится под плексом, в связи с чем, доступ к нему невозможен. Также ответчиком не представлено доказательств того, что присоединение дополнительного кабеля после прибора учета невозможно без нарушения установленных на нем пломб.

         Из отзыва № 36/16 от  28.09.2010 на акт экспертного исследования № 723/10, проведенного ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» следует, что категорический вывод о том, что две пломбы, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В № 0711261203684025 после первоначального навешивания нарушались сформирован неправильно. Выявленное плотное зажатие пломбировочной проволоки в теле пломб и отсутствие следов воздействия посторонним предметом, отсутствие признаков вытягивания узла и его развязывания, следов повторного обжатия свидетельствуют о том, что пломбы не вскрывались. Эксперт Шаньшерова Л.П. пришла к выводу о том, что исследования по поставленному вопросу в акте № 723/10 проведены в недостаточном объеме, вследствие чего дана необъективная оценка природы выявленных следов и поэтому категорический вывод о том, что пломбы вскрывались после первоначального наложения оттисков пломбировочных тисков сделан необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Пицца-М» о взыскании с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» 102 283 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по делу № А51-15142/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков