Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалами и данными, а также регистрацию геодезических работ не производило. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным протоколом № 24-13/16 от 11.01.2011, межевыми планами № 2530/101/10-443, № 2530/101/10-444 и № 2530/101/10-444 от 10.11.2010, пояснениями лиц, участвующими в деле, зафиксированными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

        Следовательно, ООО «Материк» осуществляло геодезические работы с нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих правонарушителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Материк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

          Довод заявителя жалобы о том, что геодезические работы, выполняемые при межевании, не подлежат регистрации, не принимается в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 3.2.1 Стандарта отрасли "Виды и процессы геодезической и картографической производственной деятельности. Термины и определения" ОСТ 68-14-99 - "Геодезические работы - категория полевых и камеральных работ, основным назначением которых является сбор данных для определения фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени".

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Работы по определению координат точек земной поверхности при межевании и составляют геодезические работы, которые являются самостоятельной отраслью деятельности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 209-ФЗ и Положения о государственном геодезическом надзоре геодезической и картографической деятельностью от 21.11.2006 № 705 проведение геодезических работ подлежит обязательной регистрации в уполномоченном органе.

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что работы, выполняемые им при межевании земель, являются выносом в натуру и попадают под действие п. 3.16 Инструкции ГКИНП-17-002-93, поскольку содержащиеся в данном пункте работы, для которых не требуется регистрация, установлены для  инженерно - геодезических работ, связанных с усилением, ремонтом и реконструкцией существующих железных и автомобильных дорог и других существующих линейных сооружений в пределах отведенных для этих сооружений земель, работ, связанных с выносом в натуру границ землепользований.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает иной порядок получения исходных данных, в том числе и пунктов координат, необходимых для выполнения кадастровых работ, учтены быть не могут, как не свидетельствующие об освобождении общества от получения разрешения на использование координат государственных геодезических пунктов, в органы госгеонадзора общество не обратилось, разрешение не получило и оплату за пользование материалами и данными фонда не производило. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2011 № 24-13/16.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, по которой квалифицированно деяние юридического лица и поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть приняты во внимание, поскольку указанные акты приняты по делам, обстоятельства которых не тождественны рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что всем доказательствам, представленным сторонами, материалам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 8 февраля 2011 года по делу № А51-723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова