Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-16228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16228/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИП Усольцева Владимира Владимировича: адвокат Еращенко М.Л., доверенность № 6548 от 11.08.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 265 от 10.12.2002;

от администрации Находкинского городского округа: представитель Золотарева Н.В., доверенность № 1.31/3007 от 29.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт;

от ИП Клюс Надежды Сергеевны: адвокат Гончарова Л.Г., доверенность № 7429 от 25.10.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 189 от 10.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усольцева Владимира Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1681/2011

на решение от 11.02.2011

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-16228/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Усольцева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304250825400072)

к администрации Находкинского городского округа

третье лицо: ИП Клюс Надежда Сергеевна (ОГРНИП  308250820400142)

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Усольцев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании   недействительным постановления от 15.04.2010 № 657 «О передаче земельных участков в аренду Надежде Сергеевне Клюс».

              В предварительном судебном заседании  заявитель уточнил предмет спора, просил признать недействительным п.2.2 постановления от 15.04.2010 № 657 «О передаче земельных участков в аренду Надежде Сергеевне Клюс» в части предоставления земельного участка  площадью 459,5 кв. м. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

              Решением суда от 11.02.2011г. в удовлетворении уточненных требований отказано.  Суд пришел к выводу о том, что при обращении предпринимателя Клюс Н.С. с заявлением о предоставлении земельных участков, границы испрашиваемых земельных участков были сформированы с учетом требований Земельного кодекса и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также прав смежных землепользователей. Проекты границ земельных участков утверждены специально уполномоченным органом,  участки поставлены на кадастровый учет. Постановление № 657 издано в пределах полномочий администрации  с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права либо законные интересы заявителя.  

              ИП Усольцев В.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В жалобе указывает на то, что нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что граница земельного участка, предоставленного Клюс Н.С., проходит непосредственно по границе объекта недвижимости, принадлежащего Усольцеву В.В., в том числе со стороны входа (въезда) в здание и делает невозможным доступ к объекту, его реконструкцию. Также указывает на нарушение судом статьи 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок, являющийся предметом спора, не расположен ни под одним из объектов недвижимости, принадлежащим Клюс Н.С. или иным лицам. В оспариваемом постановлении указано, что спорный земельный участок передан третьему лицу в аренду для эксплуатации производственной территории, однако такого объекта недвижимости Клюс Н.С.на праве собственности не имеет. На этом основании заявитель считает, что предоставление земельного участка под несуществующим объектом недвижимости противоречит статье 36 ЗК РФ. Далее, Усольцев В.В. оспаривает вывод суда о правомерности перехода права на земельный участок от прежнего землепользователя – КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи» к Клюс Н.С. на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ. В обоснование данного довода указывает, что названная компания не могла и не имела иметь на праве собственности спорный земельный участок, поскольку является иностранным юридическим лицом. В связи с этим право собственности, а также иные права на землю, в том числе аренды указанного КОО, не могло перейти к Клюс Н.С. в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ. Кроме того, предыдущим собственником недвижимости не осуществлен кадастровый учет земельного участка. Соответственно, Клюс Н.С. не стала правопреемником ранее выполненных другим лицом работ по формированию земельного участка. Исходя из межевого плана от 02.12.2009 кадастровый учет земельного участка, предоставленного Клюс Н.С., осуществлен 29.12.2009. Земельный участок, истребуемый КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи» и земельный участок, предоставленный Клюс Н.С. имеют различную площадь – 51 454,23 кв.м и 51 106 кв.м соответственно. В связи с этим заявитель полагает, что произошло изменение площади и границ земельного участка. Таким образом, нельзя признать территорию, переданную Клюс Н.С. земельным участком, сформированным прежним собственником.

              Необоснованным, по мнению заявителя, является и вывод суда о том, что Клюс Н.С. правомерно передан земельный участок, расположенный не только под объектами недвижимости, но и необходимый для их использования. Так, частью земельного участка, непосредственно прилегающего к зданию, принадлежащего Усольцеву В.В. и предоставленного Клюс Н.С. в 2010г, с 2007 года пользуется Усольцев В.В. и его клиенты. Заявление об оспаривании пункта 2.2 постановления №657 обусловлено еще и необходимостью обеспечения пожарной безопасности объекта, принадлежащего Усольцеву, в связи с чем заявитель считает необоснованным отклонение судом заключения ИИЦ «Дальвент». Вывод суда об отсутствии необходимости согласования границ при формировании земельного участка Клюс Н.С. противоречит требованиям пп.4 п.3 статьи 39 Федерального закона «О государственном земельном кадастре недвижимости».

              В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

              Представитель администрации Находкинского городского округа по доводам жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

              Представитель заявителя представила письменные пояснения на отзыв Администрации, в которых указывает на то, что основание для приобретение права на спорный земельный участок у Клюс Н.С. отсутствовало, поскольку договор дарения от 17.04.2008, заключенный между нею и КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи» является порочным в виду несоответствия его подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

              Представитель ИП Клюс Н.С. на доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений возразила, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, предприниматель Усольцев Владимир Владимирович имеет на праве собственности объект незавершенного строительства (седьмой пролет производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения). Степень готовности объекта 70%, назначение не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, проспект Северный,65Б. Право собственности подтверждается  свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2009 серии 25-АБ № 281156 (взамен утраченного от 16.11.2007).

              Указанный объект приобретен у ООО «ЛесНа» по договору купли-продажи от 23.10.2007. ООО «ЛесНа» имело на праве аренды земельный участок  площадью 3691 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.01.2002 № 2227-02.

              Предприниматель Клюс Надежда Сергеевна имеет на праве собственности объекты недвижимости, в том числе подъездной ж/д путь № 2 длиной 218 м, здание столовой общей площадью 809 кв. м, здание -блок КПД общей площадью 16040,7 кв. м, здание -склад фактурных составов общей площадью 483,8 кв. м, здание - открытый склад общей площадью 12093,7 кв. м, здание - проходная общей площадью 12,2 кв. м, здание - распредустройство № 1 общей площадью 23,0 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2008. Указанные объекты находятся по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д.65-65А-65Д и приобретены предпринимателем по договору дарения от 17.04.2008, заключенным с компанией «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи».

              Компания «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи» фактически использовала земельный участок площадью 35141 кв. м, что подтверждается материалами межевого дела 2004 года и пояснениями администрации, согласно которых указанный участок формировался для сделки купли-продажи в порядке статьи 36 ЗК РФ, однако сделка не состоялась, поскольку компания является иностранным юридическим лицом и не имеет права на приобретение  земельных участков в собственность в приграничных территориях.

              Администрация  Находкинского городского округа постановлением № 657 от 15.04.2010 признала утратившим силу постановление от 02.12.2003 № 2404 «Об определении границ территории для продажи земельного участка компании «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи» и передала Клюс Н.С. в аренду земельные участки площадью 35 кв. м с кадастровым номером 25:31:010406:665 и площадью 51106 кв. м с кадастровым номером 25:31:010406:666.

      Предприниматель Усольцев В.В., не согласившись  с постановлением от 15.04.2010 № 657 в части 459,5 кв. м (п.2.2),  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

              Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

     В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

              Как установлено судом, предприниматель Клюс Надежда Сергеевна имеет на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2008. Указанные объекты находятся по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д.65-65А-65Д и приобретены предпринимателем по договору дарения от 17.04.2008, заключенным с компанией «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи».

              В свою очередь, предыдущий собственник – Компания  «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи» имел в фактическом владении земельный участок площадью 51454 кв.м, размеры которого были определены на основании постановления мэра г. Находки от 02.12.2003 №2404 «Об определении границ территории для продажи земельного участка компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи».

       Положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

              В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

              Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка