Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-16228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

              Поскольку на настоящий момент законодательно не установлены нормы предоставления земельных участков под существующие объекты недвижимости, то  размер земельного участка индивидуально устанавливается в каждом конкретном случае.

              Как установлено судом, при обращении предпринимателя Клюс Н.С. за предоставлением  земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, администрация Находкинского городского округа изготовила схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории исходя из фактического землепользования предпринимателем Клюс Н.С., с учетом размеров земельного участка, фактически используемого предыдущим собственником объектов недвижимости. Кроме того, при формировании границ земельных участков предпринимателя Клюс Н.С. были учтены границы состоявшего на тот момент  на кадастровом учете земельного участка под объектом предпринимателя Усольцева В.В. площадью 3691 кв.м, ранее находящегося в аренде у предыдущего собственника объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, – ООО «ЛесНа».

              Порядок предоставления земельных участков на территории Находкинского городского округа для целей, не связанных со строительством, принятый Думой Находкинского ГО 24.06.2009, не регулирует вопрос предоставления земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем применению в настоящем деле не подлежит.

              Таким образом, администрация Находкинского городского округа правомерно определила площадь земельного участка предоставляемого предпринимателю Клюс Н.С. исходя из выше указанных норм Земельного кодекса РФ.

              В связи с тем, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регулируется только статьей 36 Земельного кодекса РФ, следовательно, постановление №657 от 15.04.2010 соответствует данной правовой норме и принято администрацией Находкинского городского округа в пределах предоставленных ей полномочий.

              Согласно статье 33 Земельного кодекса РФ  в границы земельного участка должны входить не только все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, но и территория,  необходимая для их использования, в том числе подъезды и подходы к ним.

              Согласно заявлению от 29.10.2008 предприниматель Клюс Н.С.  просила предоставить земельный участок в связи с приобретением ею в собственность объектов недвижимости. Оспариваемое постановление, как следует из его преамбулы, принято по результатам рассмотрения заявления Клюс Н.А. о предоставлении в аренду земельных участков для эксплуатации здания проходной и объектов на производственной территории, а именно подъездного ж/д пути № 2 длиной 218 м, здания столовой общей площадью 809 кв. м, здание -блок КПД общей площадью 16040,7 кв. м, здание -склад фактурных составов общей площадью 483,8 кв. м, здание - открытый склад общей площадью 12093,7 кв. м, здание - проходная общей площадью 12,2 кв. м, здание - распредустройство № 1 общей площадью 23,0 кв. м.

              Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.12.2009, кадастровый номер 25:31:010406:666, площадью 51106,00 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пр-кт Северный, 65а, весь земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предназначен для эксплуатации производственной территории.

              Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя Клюс Н.С. Администрацией было установлено, что принадлежащие ей на праве собственности объекты, расположены на единой производственной территории, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о том, что такого объекта недвижимости Клюс Н.С. на праве собственности не имеет. Суд исходит из того, что само по себе указание «производственная территория» исключает возможность получения на него документа, удостоверяющего право собственности, поскольку она не является самостоятельным объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, а представляет из себя совокупность земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Клюс Н.С.

              Оспаривая предоставление земельного участка в  части 459,5 кв. м, заявитель ссылается на то, что нарушение его заключается в невозможности осуществлять реконструкцию здания и его последующего использования под автомастерскую. Поскольку Усольцев В.В. владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, следовательно, положения статьи 36 ЗК РФ в данном случае применению не подлежат.             

              Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы о территории, необходимой для технологической эксплуатации объекта, принадлежащего Усольцеву В.В., содержащиеся в Заключении о функционально-технологическом и техническом состоянии объекта незавершенного строительства, подготовленном производственным кооперативом ИИЦ «Дальвент», поскольку указанным кооперативом не учтено наличие исключительного права Клюс Н.С. на земельный участок в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. При этом план предполагаемого Усольцевым В.В. в будущем автокомплекса, мог бы быть учтен при решении вопроса о предоставлении земельного участка под завершение строительства (реконструкцию), которые регламентируется нормами права, отличными от статьи 36 Земельного кодекса РФ.

               Доводы жалобы о нарушении требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отклоняются в силу следующего.

              Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

              При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

              В силу части 1 той же статьи документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

              Согласно статьи 39 указанного Закона согласование  местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

              Судом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 51106 кв.м смежные земельные участки, в частности земельный участок под объектом незавершенного строительства, принадлежащий Усольцеву В.В. состоял на кадастровом учете, следовательно, согласование местоположения границ земельного участка не требовалось. 

              Таким образом, при обращении предпринимателя Клюс Н.С. с заявлением о предоставлении земельных участков, границы испрашиваемых земельных участков были сформированы с учетом требований вышеуказанных правовых норм, а также прав смежных землепользователей. Проекты границ земельных участков утверждены специально уполномоченным органом,  участки поставлены на кадастровый учет.

              Довод  письменных пояснений к жалобе о том, что  основание для приобретение права на спорный земельный участок у Клюс Н.С. отсутствовало, поскольку договор дарения от 17.04.2008, заключенный между нею и КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи» является порочным в виду несоответствия его подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ отклоняется как сделанный при неправильном толковании норм материального права.

      Указанной правовой нормой предусмотрен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

       Между тем, договор дарения от 17.07.2008 заключен между КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЭлЭлСи» и Клюс Н.С. как физическим лицом. Согласно выписке из ЕГРИП от 09.08.2010 (том 1 л.д.12-14) Клюс Н.С. была зарегистрирована в реестре в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2008, то есть после заключения договора дарения. При таких обстоятельствах, оснований полагать о порочности сделки дарения у суда не имеется.

              Установив, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Усольцева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

              Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2011г. по делу №А51-16228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина