Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-17613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17613/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИП Михалевой Ирины Михайловны: адвокат Елсукова Г.И., доверенность № 1-7000 от 09.10.2010 сроком на три года, удостоверение;

от Управления по охране объектов культурного наследия ПК: представитель Бевза О.В., доверенность № 368 от 19.05.2010 сроком на один год, удостоверение № 1111 сроком действия до 31.12.2015;

от Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия: представитель Колесниченко Ю.В., доверенность № 2 от 28.03.2011 сроком до 01.07.2011, удостоверение № 0285 от 23.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михалевой Ирины Михайловны

апелляционное производство № 05АП-1590/2011

на решение от 03.02.2011 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-17613/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Михалевой Ирины Михайловны (ИНН 253604262763, ОГРНИП 307253615600036) к Управлению по охране объектов культурного наследия ПК (ИНН 2540162105, ОГРН 1102540002971)

третье лицо: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалева Ирина Михайловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным утверждения Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – Управление) в письме от 15.09.2010 № 0112/1062 о том, что предметом охраны является строение, зарегистрированное по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14, в том числе надстроенный четвёртый этаж и крыша здания, как неотъемлемая часть здания; о признании неправомерным отказа Управления, выраженного в письме от 05.09.2010 № 01-12/1062, внести в учётную  документацию (учётную карточку) и паспорт объекта культурного наследия (жилой дом начала 20 века, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14) сведений о предмете охраны, а именно: сведений о том, что четвёртый этаж и крыша жилого дома № 14 по ул. Карла Либкнехта не является предметом охраны объекта культурного наследия; и о понуждении Управления внести в учётную документацию (учетную карточку) и паспорт объекта культурного наследия (жилой дом начало 20 в., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14) сведения о предмете охраны, а именно: сведения о том, что четвёртый этаж и крыша жилого дома № 14 по ул. Карла Либкнехта не являются предметом охраны объекта подлежащего охране (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 03.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Михалева И.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы,  неопределенность в учётной документации и историческом паспорте предмета охраны объекта культурного наследия (жилого дома по ул. Карла Либкнехта, 14 в г. Владивостоке) не позволяет заявителю в установленном порядке эксплуатировать  принадлежащее ему недвижимое имущество, а также принять соответствующее решение о ремонте или реконструкции данного имущества.

По мнению предпринимателя, включение спорного жилого дома в список недвижимых памятников истории и культуры, не исключает определение предметом охраны отдельных его частей.

Кроме того, имеющееся в отношении спорного объекта охранное обязательства нельзя считать заключённым, поскольку оно подписано товариществом собственников жилья «Покровское», а не собственниками квартир.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия ПК и представитель Федеральной службы на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 считают законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Михалева Ирина Михайловна является собственником 5-комнатной квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, д. 14, кв. 8, о чем 27.08.2002 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2002 серии 25-АА № 206251.

В соответствии с постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314, постановлением Думы Приморского края от 19.11.1997 № 741 здание по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14, является объектом культурного наследия регионального значения и принято под государственную охрану.

Согласно паспорту памятника истории и культуры от 21.07.2006 объектом охраны является каменный жилой дом с главным фасадом в традициях стилизаторской эклектики, входящий в ансамбль застройки участка Офицерской слободы, трёхэтажный с надстроенным четвёртым этажом, построенный в период с 1902 по 1906 года.

10.08.2010 предприниматель И.М. Михалева обратилась в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края с заявлением об уточнении объекта подлежащего охране (жилого дома начала XX века, расположенного по  адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14), путем исключения четвёртого этажа и крыши (отдельным литером) из объекта, подлежащего охране, а также об исключении из реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации четвёртого этажа и крыши жилого дома № 14 по ул. Карла Либкнехта в  г. Владивостоке.

На указанное обращение Управлением 15.09.2010 дан ответ за № 01-12/1062, согласно которому последнее считает нецелесообразным исключение из перечня объектов культурного наследия регионального значения четвёртого этажа и крыши здания по адресу: ул. Карла Либкнехта, 14 в г. Владивостоке.

Как следует из письма Росохранкультуры от 21.09.2010 № 05-5-2537 комплект документов на объект культурного наследия регионального значения ул. Карла Либкнехта, 14 в г. Владивостоке в Росохранкультуру не поступал и данные об объекте, предусмотренные статье 17 Федерального закона   25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в реестре не зарегистрированы.

Кроме того, Росохранкультура пояснила, что возможность исключения из реестра части объекта нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Предприниматель И.М. Михалева, посчитав неправомерным утверждение Управления о том, что всё здание является предметом охраны объекта культурного наследия, а отказ  от внесения в учётную документацию и паспорт объекта культурного наследия сведений о предмете охраны, а именно: о том, что четвёртый этаж не является предметом охраны, не соответствует закону, нарушает её  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Здание по ул. Карла Либкнехта, 14 в г.Владивостоке принято под государственную охрану 27.03.1996 г. в виде, в котором оно существовало на 1996 г. В момент принятия под государственную охрану здание - жилой дом трехэтажный, надстроенным четвертым этажом. Таким образом, объектом культурного наследия является все здание по адресу. Г.Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14, четвертый этаж и крыша являются неотъемлемой частью памятника.

В данном случае исторический объект рассматривается как единое целое и предметом охраны является весь фасад здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальную форму заполнения оконных и дверных проемов, форму кровли, материалы отделки фасадов, т.е. включая надстроенный четвертый этаж и крышу здания, как неотъемлемую часть памятника.

Пункт 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ предписывает использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, с обязательным обеспечением условия о неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В установленном законом порядке было заключено охранное обязательство от 19.01.2004 года №1033-04с в соответствии с которым ТСЖ «Покровское» в лице председателя Михалевой И.М. взяло на себя обязательства по сохранению и ремонту объекта культурного наследия.

В соответствии с п.3,4 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона; при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, содержащий сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ.

Как следует из охранного обязательства памятника истории и культуры от 19.01.2004 № 1033-04с и паспорта памятника истории и культуры от 21.07.2006, составленными в соответствии с вышеназванной инструкцией,  объект и предмет охраны чётко определены.  

Объектом охраны является трехэтажный, надстроенный четвёртым этажом кирпичный  оштукатуренный жилой дом по адресу г. Владивосток ул. Карла Либкнехта, 14 (Паспорт памятника истории и культуры от 21.07.2006).

 Предмет охраны, согласно охранному обязательству памятника истории и культуры № 1033-04с от 19.01.2004, является  фасад здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальную форму заполнения оконных и дверных проёмов, форму кровли, материалы отделки фасадов.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исключение части здания из объекта охраны.

С учетом вышеуказанного, суд правильно указал на то, что охранное обязательство содержит в себе необходимые сведения о предмете охраны, и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного охранного обязательства незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования.

Довод о том, что охранное обязательство нельзя считать заключённым, поскольку оно подписано товариществом собственников жилья «Покровское», а не собственниками квартир, коллегия отклоняет, поскольку  из смысла заявленных требований следует, что само охранное свидетельство не входит в число обстоятельств, которые подлежат исследованию и  доказываю в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений