Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А59-5028/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5028/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Жариковой,

при участии:

от ответчика: Ким Г.О., представитель по доверенности № 68/1281 от 18.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1215/2011

на решение от 31.01.2011

судьи С.А.Киселева,

по делу № А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" (ИНН 6501115557 ОГРН 1026500530484)

к Управлению внутренних дел по Сахалинской области

об оспаривании отказа в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – ООО ЧОП «Вихрь», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Сахалинской области (далее – УВД по Сахалинской области) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010.

         Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области признал отказ УВД по Сахалинской области в выдаче ООО ЧОП «Вихрь» лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженный в форме заключения от 01.10.2010, незаконным.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии у УВД по Сахалинской области правовых оснований для истребования у общества документов, подтверждающих прохождение руководителем общества государственного квалификационного экзамена и обязательной дактилоскопической регистрации, так как в соответствии с ч.4 ст. 11.3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним. Поскольку в ходе проверки представленных в заявлении сведений установлено, что руководитель ООО ЧОП «Вихрь» Ященков Г.Л. не сдавал квалификационный экзамен и не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 11.1 Закона № 2487-1, следовательно общество не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования, установленные ст. 11.1 Закона № 2487-1 подлежат применению к лицам, которые претендуют на получение статуса частного охранника, в то время как Ященков Г.Л. этот статус уже имеет, так как в соответствии со ст. 11.3 Закона № 2487-1 соискатель лицензии должен подтвердить возможность исполнения лицензионных требований и условий, в связи с чем непредставление соискателем  вышеназванных документов является основанием для отказа в предоставлении лицензии. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт (заключение) не содержит признаков тех условий, при которых такие акты признаются недействительными. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, последним в суд также не предоставлено, следовательно, оспариваемое заключение соответствует требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность, а именно ст. 11.3 Закона № 2487-1, п. 10 Инструкции к приказу МВД РФ № 447.

  ООО ЧОП «Вихрь» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП «Вихрь» в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, письменным ходатайством, поступившем в суд через канцелярию суда просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 в УВД по Сахалинской области поступило заявление директора ООО ЧОП «Вихрь» Ященкова Г.Л. о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с приложением следующих документов: копии устава организации, копии свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, платежного поручения № 367 от 24.08.2010 об уплате государственной пошлины, копии удостоверения частного охранника в отношении руководителя общества, копии свидетельства о повышении квалификации руководителей частных охранных организаций, копии диплома о высшем образовании у руководителя общества, копии свидетельства о прохождении руководителем курсов частных охранников, протокола общего собрания общества о смене директора, приказа о назначении директора, доверенности представителя.

На основании этого заявления УВД по Сахалинской области принято  распоряжение от 31.08.2010 № 46 «О проведении проверки и изучения материалов, представленных для выдачи лицензии ООО ЧОП «Вихрь» о проведении в период с 06.09.2010 по 01.10.2010 в отношении общества лицензионного контроля.

          Предметом проверки являлось проверка возможности соискателя лицензии осуществлять охранную деятельность с соблюдением лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством.

            30.09.2010 уполномоченными должностными лицами проведен лицензионный контроль заявителя на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, о чем составлен акт.

На основании представленных заявителем документов, определенных ст. 11. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», и акта проверки от 30.09.2010 составлено заключение от 01.10.2010, согласованное с Врио заместителя начальника УВД 04.10.2010, которым в выдаче обществу лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности отказано в связи с тем, что руководитель общества Ященков Г.Л. не сдавал квалификационный экзамен и не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию, что свидетельствует о нарушении соискателем лицензии ст. 11.1 Закона № 2487-1.

Не согласившись с названным заключением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанного заключения Закону № 2487-1, Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, и Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447, и нарушении им прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно ст. 11.3 названного Закона для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

К заявлению также прилагаются:

1) копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

2) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Порядок и условия предоставления документов в органы внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1, 6.1 названной Инструкции при осуществлении полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы УВД  субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции проверяют и устанавливают достоверность сведений в документах, предоставленных соискателем лицензии.

Пунктом 10 Инструкции № 447 установлено, что органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По результатам изучения и проверки материалов составляется мотивированное заключение о возможности предоставить, отказе в предоставлении лицензии, при этом делаются ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, послужившие основанием для принятия такого решения.

Из приведенных правовых норм следует, что предметом лицензионного контроля при реализации управлением полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности является проверка соискателя лицензии на возможность выполнения им лицензионных требований и условий, которые предъявляются к нему действующим законодательством как к лицу, которое намеревается осуществить данный вид деятельности.

Отказ УВД по Сахалинской области в выдаче лицензии, содержащийся в заключении от 01.10.2010, мотивирован тем, что руководитель общества Ященков Г.Л. не соответствовал требования, установленным п. 10 Инструкции № 447, ч.ч. 5, 6 ст. 11.1 Закона № 2487-1, поскольку указанное лицо не сдало квалификационный экзамен и не прошло обязательную дактилоскопическую регистрацию.

Согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной