Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А59-5028/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии с абз. 7 ст. 15.1 того же Закона руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Из материалов дела видно, что общество с соответствующим заявлением о выдаче лицензии представило в управление нотариально заверенную копию удостоверения частного охранника в отношении руководителя общества, свидетельство о повышении квалификации руководителя, диплом о высшем образовании, свидетельство о прохождении последним курсов частных охранников.

Доказательств, подтверждающих то, что выданное Ященкову Г.Л. удостоверение частного охранника аннулировано в установленном законом порядке, либо истек срок его действия, материалы дела не содержат. УВД по Сахалинской области в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств суду не представило.

Таким образом, общество как соискатель лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности подтвердило в установленном порядке наличие у его руководителя Ященкова Г.Л. квалификации, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом № 2487-1.

С учетом изложенного, установив, что Ященков Г.Л. соответствовал лицензионных требованиям, предусмотренным Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у руководителя действующего удостоверения частного охранника у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания запрашивать документы, подтверждающие прохождение им государственного квалификационного экзамена и обязательной дактилоскопической регистрации, в связи с чем правомерно признал оспариваемое заключение незаконным.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о соответствии заключения положениям Закона № 2487-1 и Инструкции к приказу МВД РФ № 447 является несостоятельным.

Из анализа положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания ненормативного правового акта и действий незаконными требуется одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое заключение несоотвествует Закону № 2487-1, Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447, нарушает права и законные интересы общества, поскольку руководитель общества имеет действующее (не аннулированное) удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, все доказательства, полученные на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 февраля 2011 года по делу № А59-5028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович