Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-18383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность организаций, осуществляющий закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции отечественного производства направлять в уполномоченный территориальный орган заявку о фиксации объема приобретенной ими алкогольной продукции. Более того, на момент окончания проверяемого периода (30.06.2010) действовало правило о предоставлении из ЕГАИС сведений тем организациям, которые представляют информацию в ЕГАИС; положение о предоставлении из ЕГАИС сведений иным организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, не было закреплено.

Согласно Перечню информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот  (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном Приказом Федеральной службы по регулировании алкогольного рынка от 01.07.2010 № 43н, информация на основании запроса предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представившим в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информацию.

Между тем, данный приказ вступил в силу после истечения периода, за который проводилась проверка.

Следовательно, в проверяемый период ООО «Компания «Гепард» не имело ни оснований, ни возможности запросить сведения из ЕГАИС в отношении поставляемой алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло хранение алкогольной продукции (водка «Настоящая альфа», емк. 0,25 л., водка «Настоящая альфа», емк. 0,5 л., водка «Настоящая альфа», емк. 0,7 л., водка «Ржевка DE LUXE», емк. 0,5 л., водка «Ржевка DE LUXE», емк. 1,0 л., водка «Ржевка мягкая», емк. 1,0 л., водка «Ржевка мягкая», емк. 0,5 л., водка «Настоящая серебряная» емк. 0,7 л., водка «Настоящая серебряная» емк. 0,5 л., водка «Настоящая серебряная» емк. 0,25 л., водка особая «На кедровых орешках» емк. 0,5 л., водка особая «Ржевка на кедровых орешках» емк. 1,0 л., водка особая «Ржевка с березовым соком» емк. 0,5 л., водка особая «Ржевка с березовым соком» емк. 1,0 л., водка «Настоящая» емк. 0,7 л., водка  Настоящая», емк. 0,5 л., водка «Настоящая», емк. 0,25 л., водка «САМСОНОВ ЛЮКСУРИ ЭДИШН», емк. 0,5 л., водка «САМСОНОВ СЕРЕБРЯННАЯ», емк. 0,5 л.,), информация о которой не зафиксирована производителем в ЕГАИС.

При этом Обществом в исчерпывающем объеме были совершены действия, направленные на установление легальности поступившей в его распоряжение алкогольной продукции, путем исследования подлинности федеральной специальной марки. Акт выездной плановой проверки от 22.06.2010 № 04-17/12, протоколы испытаний за проверенный период, договоры на проведение производственного контроля, акты экспертных исследований, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены ответчиком административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Установив отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд первой  инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 1-й инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы -  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2011 года по делу № А51-18383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович