Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-3732/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3732/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего Угольникова Е.С.: Молчанов Л.В. – паспорт, доверенность от 04.04.2011,

от ООО «СК-Групп»: директор Коврижных С.А. – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2011, представитель Молчан И.А. – паспорт, доверенность от 04.03.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Угольникова Евгения Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-1611/2011

на определение от 07.02.2011

судьи О.В. Власенко

по делу № А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"

к ООО "Восточный проект"

третьи лица: НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Мовчан Евгений Константинович, Шаповалова Светлана Васильевна, Смирнов Алесандр Степанович, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, ООО "СК-Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Павленко Константин Владимирович, Павленко Константин Владимирович, Угольников Евгений Сергеевич, Баранова Елена Юрьевна, Угольников Евгений Сергеевич, Бутенко Марина Павловна, Лосов Евгений Олегович

о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп» и должником, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости и земельного участка, расположенного под ними (с учетом утонения требований).

Определением от 07.02.2011 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным соглашение от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СК - Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ», в части пункта 5; в удовлетворении заявления в остальной его части отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" Угольников Евгений Сергеевич обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, что в результате заключения оспариваемого соглашения произошла передача принадлежащих должнику объектов недвижимости в собственность ООО «СК-Групп». Данная  сделка влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку должником удовлетворены требования ООО «СК- Групп», срок исполнения которых на момент заключения соглашения не наступил. Заявитель указал, что судом неправомерно принята во внимание справка от 23.09.2009 при определении рыночной стоимости переданного имущества, поскольку отчет об оценки выполнен с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «СК-Групп» доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв.

Иные участники процесса в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего Угольникова Е.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 и приложения к нему, поскольку данные документы не были переданы конкурсному управляющему до вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции. Представитель ООО «СК-Групп» по заявленному ходатайству возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю конкурсного управляющего Угольникова Е.С.  документы возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО «СК-Групп» (продавец) и ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок и расположенные на нем здания, строения и сооружения детского оздоровительного центра «Ритм», расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 36, и конкретизированные в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена продаваемых зданий, строений и сооружений согласована сторонами и составляет 214754713 руб., а цена земельного участка – 5245287 руб.

Порядок оплаты по договору также обусловлен сторонами договора и предполагает перечисление покупателем задатка в размере 10000000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 210000000 руб. должна быть перечислена покупателем до 30.12.2009.

Также стороны условились считать находящимся в залоге у продавца объекта купли-продажи до момента окончательного расчета.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема - передачи от 24.09.2009.

28.12.2009 между теми же лицами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 5 указанного соглашения покупатель согласился, что перечисленный им на расчетный счет продавца задаток в размере 10000000 руб. остается у продавца и возврату покупателю не подлежит. Имущество возвращено продавцу по акту приема-передачи от 28.12.2009, подписанному сторонами без разногласий. На момент подписания акта претензий у принимающей стороны не имелось.

Посчитав, что совершенная сделка должника – соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомочно исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемой сделки Закону о банкротстве, но наличия доказательств ее несоответствия общим требованиям гражданского законодательства

Довод заявителя о неправомерном применении судом общих норм Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, судебная коллегия отклонила как основанный на ошибочном толковании норм права. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклонила доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции  положений статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как на обоснование заявленных требований, поскольку в  данном случае нет никаких оснований считать, что соглашение о расторжении договора купли-продажи  от 28.12.2009 заключено должником с условиями о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При заключении договора купли-продажи от 24.10.2009 ООО «Восточный проект» как покупатель, приобрело и право на имущество и обязанность по его оплате. При расторжении договора купли-продажи по обоюдному согласию ООО «Восточный проект» " приобрело обязательства по возврату имущества с учетом его нормального износа и право на возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы, сопоставимую с ценой имущества, определенной сторонами в договоре. То есть встречное исполнение другой стороны сделки является адекватным.

Заявитель ошибочно полагает, что при расторжении договора купли-продажи стороны необходимо было проведение оценки рыночной стоимости имущества.

Цена имущества была определена сторонами при заключении договора купли-продажи от 24.09.2009. Оснований для переоценки стоимости имущества при расторжении договора (28.12.2009), учитывая небольшой период времени, прошедший с момента заключения  до момента расторжения договора (3 месяца), отсутствие доказательств существенного улучшения должником приобретенного имущества за данный период времени, не имелось.

Доводы заявителя о несоответствии установленной на основании справки            от 23.09.2009 рыночной стоимости приобретенного должником имущества (зданий, сооружений и земельного участка), а также о противоречии расчета стоимости данного имущества Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ  от 20.07.2007 № 256, судебная коллегия не приняла как не имеющие значения для дела. Предметом требований конкурсного управляющего является оспаривание соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2009, а не самого договора купли-продажи от  24.09.2009, включая условия о цене.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель не доказал, что общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не имеется никаких доказательств того, что данное общество знало или должно было знать о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о факте осведомленности ООО «СК-Групп»  о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение должника с предложением расторгнуть заключенный договор купли-продажи обосновано непоступлением на счет ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ» денежных средств от его контрагентов, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в целом, а лишь обосновывает его намерение прекратить возникшее обязательство во избежание предусмотренных договором неблагоприятных последствий.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1