Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-3732/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением от 07.05.2010 Арбитражный суд Приморского края ввел процедуру наблюдения  в отношении должника ООО «Восточный проект»

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Восточный проект» состоялась в печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010, что установлено решением Арбитражного суда от 06.12.2010 по делу №А51-3732/2010.

Оценив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что предложение о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2009 поступило, а оспариваемое соглашение от 28.12.2009 было заключено до после принятия судом заявления о признании ООО «Восточный проект»  банкротом и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в нарушения статьи 65 АПК РФ не доказано наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО «СК-Групп» перед требованиями иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника - соглашения от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, как подозрительной сделки и сделки с предпочтением, заключенной с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность применения судом первой инстанции положений статей 431, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009, заключенного между ООО«СК-Групп» и должником, недействительной в части установления положения о том, что покупатель согласен, что перечисленный им на расчетный счет продавца задаток в размере 10000000 руб. остается у продавца и возврату покупателю не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая приведенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия  сочла определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года по делу №А51-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев