Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-19554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что заключение патентного  поверенного РФ И.В. Рогаль не является надлежащим доказательством, поскольку при составлении указанного заключения не анализировались  упаковка товара с нанесенным товарным знаком «HANSOL» и маркировкой «НАNS GOLD», и указанное заключение проведено за рамками административного расследования, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

          Коллегия соглашается с позицией суда о том, что к заключению патентного поверенного Российской Федерации Ю.Ю. Кравцовой, регистрационный №540, представленного в материалы дела третьим лицом, следует относиться критически, несмотря на то, что в данном заключении содержатся выводы о том, что обозначения «HANSOL» и «HANS GOLD» возможно признать сходными до степени смешения, несмотря на имеющиеся различия, поскольку оба используются в отношении однородных товаров.

           Между тем, указанное заключение представлено в материалы дела таможенным органом по делу об административном правонарушении, получено оно было после завершения административного расследования и направления административного дела в арбитражный суд.

         Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается в рамках административного расследования административным органом, суд первой инстанции правомерно не принял заключение патентного поверенного Российской Федерации Ю.Ю. Кравцовой в качестве доказательства по делу об административном правонарушении на стадии судебного производства.

          В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что заключение  патентного  поверенного РФ Кравцовой Ю.Ю является надлежащим доказательством по делу, коллегия признает необоснованным.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что обозначение «HANS COLD» с товарным знаком «HANSOL» не является сходными, поскольку отсутствует графическое и семантическое сходство словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений. Кроме того, обозначение «HANS COLD» состоит из двух слов, которые имеют смысловое значение, поскольку первое слово  воспринимается как имя Ханс, а второе с английского перевода языка означает золотой, в то время как товарный знак «HANSOL» состоит из одного слова, не имеющего смыслового значения. Не созвучны эти слова и в фонотическом отношении.

Учитывая вышеизложенного, и положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях  предпринимателя В.В. Ельчищева состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Уссурийская таможня не доказала наличие события   совершения предпринимателем В.В. Ельчищевым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение  административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

          Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 29.4 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку таможенным органом представлены протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, которые содержали полную информацию об обстоятельствах дела, позволяющую суду рассмотреть заявление Уссурийской таможни о привлечении ИП Ельчищева В.В. к административной ответственности по статьей 14.10 КоАП РФ. 

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя Ельчищева В.В. о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.149 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Ельчищев представил в материалы дела договор поручения от  01.10.2010 №1, дополнение №11 от 27.12.2010, акт выполненных работ  27.12.2010 №11, платежные поручения от 28.12.2010 № 2466, №2470, №2469, №2468, №2467.

 Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Вместе с тем, предпринимателем ко взысканию предъявлены расходы в размере 14.149 рублей, которые составляют: 10.000 рублей – оплата по договору поручения, 4.149 рублей – оплата начисленных налогов и сборов.

Поскольку расходы по оплате начисленных налогов и сборов не может быть включены в состав судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу            №А51-19554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович