Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-18830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

промысловым судном, составленный инспектором Государственной морской инспекции Сахалинского  пограничного управления  береговой охраны ФСБ Российской Федерации, подтверждающий, что со шхуны «ССК-6» Г-0866, ООО «Сайра» на т/х «Отомар Ошкалн» в период с 08.10.2010 по 09.10.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в период с 08.10.2010 по 09.10.2010 в счет квот добычи  водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями  на добычу (вылов) водных биоресурсов УР № 042804 от 02.04.2010, выданным Сахалино-Курильским теруправлением Росрыболовства на объем  286425 кг; акт № 3/09 от 10 октября 2010 года регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленный инспектором Государственной морской  инспекции Сахалинского  пограничного управления  береговой охраны ФСБ Российской Федерации, подтверждающий, что со шхуны «ССК-5» Г-0870, ООО «Сарган» на т/х «Отомар Ошкалн» в период с 09.10.2010 по 10.10.2010  перегружена рыбопродукция, добытая в период с 15.08.2010 по 08.10.2010 в счет квот добычи  водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями  на добычу (вылов) водных биоресурсов УР № 042804 от 02.04.2010, УР № 000939 от 11.09.2010, выданным  Сахалино-Курильским теруправлением Росрыболовства на  объем  190950 кг.

Соответствующие отметки государственного инспектора ГМИ  Сахалинского пограничного управления  береговой охраны ФСБ РФ имеются в каждом из представленных коносаментов.

30.10.2010 представитель ЗАО «Примрыбснаб», предоставив в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю документы, необходимые для оформления рыбопродукции, потребовал завершить процедуру оформления рыбопродукции с целью ее последующей перевозки и выгрузки с судна «Отомар Ошкалн» в порту Находка и перевозкой к месту хранения и переработки в. п. Южно-Морской.

В период с 11 часов 15 минут 30.10.2010 до 17 часов 03.11.2010 какие-либо действия по оформлению рыбопродукции Управлением не предпринимались.

01.11.2010 ЗАО «Примрыбснаб» направило в Управление  Россельхознадзора по Приморскому краю письмо № ПРС-41/С, в котором требовало совершить действия, которые бы позволили завершить таможенное оформление рыбопродукции и ее выгрузку с судна «Отомар Ошкалн». 

03.11.2010 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю на  коносаментах проставило штампы «Выгрузка на СВХ (ТС)» и «Предъявить ветнадзору».

В связи с тем, что в зоне действия ТП «Первомайский» отсутствовали свободные емкости СВХ, ЗАО «Примрыбснаб» оформило внутрироссийский таможенный транзит из порта Владивосток в порт Находка и в период с 12.11.2010 по 16.11.2010 произвело выгрузку рыбопродукции на СВХ холодильника № 61 ОАО «Находкинский морской рыбный порт».

С момента выгрузки и до 21.12.2010 рыбопродукция, принадлежащая ЗАО «Примрыбснаб», находилась на СВХ, при этом, каких-либо действий, направленных на оформление рыбопродукции, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю не предпринималось.

21.12.2010   Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в отношении рыбопродукции произведен ветеринарно-санитарный досмотр.

Ветеринарно-санитарным досмотром установлено, что на таре с рыбопродукцией - сайра неразделанная мороженная, 144954 мест, масса нетто 1377063 кг имеется текст,  исполненный на русском языке, нанесенный типографским способом краской синего цвета со следующими структурными элементами: ООО «Корифена», суда ССК-1 и ССК-2, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова. 43, оф. 8, сайра тихоокеанская мороженая, ТУ 9261-267-00472012-04, масса нетто 10 кг., сорт 1, мастер, хранить при температуре минус 18 град. С, размерный ряд 0,1,2 не более 7 месяцев. 3,4,5 не более 5 месяцев с даты изготовления: ООО «Сарган», судно ССК-5, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 43, оф. 8, сайра тихоокеанская мороженая, ТУ 9261-267-00472012-04, масса нетто 10 кг., сорт 1, мастер, хранить при температуре минус 18 град. С, размерный ряд 0,1,2 не более 7 месяцев, 3,4,5 не более 5 месяцев с даты изготовления. На этих же упаковках с продукцией имеются выполненные типографским способом краской синего цвета обозначения в виде иероглифов и подписи на иностранном языке латинскими буквами «FROZEN SAURY», «MAAN SHIAN FISHERY Co. LTD" отсутствует обязательный элемент маркировки - дата изготовления продукции.

 На остальной части продукции имеется текст, исполненный на иностранном языке: « FUSHUN FISHERY Co.LTD. FROZEN SAURY», что в переводе с китайского и английского языков означает: «замороженная сайра. «Фучуньская рыбоперерабатывающая компания», печать: «данная коробка изготовлена компанией Луни. Коробка для рыбопродукции», на таре отсутствует дата изготовления продукции.

По результатам досмотра государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в присутствии представителя (заведующего складом) ОАО «Находкинский морской рыбный порт» и представителя ЗАО «Примрыбснаб» был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра б/н от 21.12.2010.

Установив отсутствие обязательного элемента маркировки - даты изготовления продукции, Управление пришло к выводу о невозможности нахождения указанной рыбопродукции в обороте, в коносаментах проставлен штамп «Ввоз запрещен» и отметка «в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ указанные в коносаменте продукты признаются опасными для здоровья человека и не подлежат реализации».

Не согласившись с действиями и бездействием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, суд пришел к верному выводу, что исследованию подлежит обоснованность  вывода должностных лиц  Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о достаточности установленного факта несоответствия маркировки, находящейся на таре ввезенной рыбопродукции, требованиям соответствующего ГОСТа, для вывода об опасности указанной рыбопродукции для здоровья человека и запрете ее ввоза.

Как следует из материалов дела, досмотром установлено, что на таре отсутствует маркировка, точно соответствующая требованиям государственного стандарта. В судебном заседании  разногласий в оценке фактической маркировки  между сторонами не возникло.

Именно установление факта несоответствия маркировки государственным стандартам явилось основанием для выводов Управления о несоответствии продукции требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, содержащихся в прилагаемых к ним документах и на этикетках, то есть Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, что повлекло запрет ввоза данной продукции на территорию РФ. Решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о запрете ввоза оформлено в виде штампа «Ввоз запрещен».

Проанализировав положения части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», а также нормы, содержащиеся в утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю, Положении о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требованиях, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), учитывая полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, определенные Положением о Федеральной  службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление факта отсутствия надлежащей маркировки в данном случае недостаточно для вывода об опасности указанной продукции для здоровья человека и запрете ее ввоза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; 

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Толкуя указанную норму, Управление считает, что при установлении факта несоответствия маркировки государственным стандартам не следует оценивать представленные заявителем документы на предмет подтверждения качества рыбопродукции, места ее изготовления и иных параметров, а также осуществлять контроль качества рыбопродукции, так как сам факт несоответствия маркировки государственным стандартам влечет запрет на оборот таких пищевых продуктов.

Однако апелляционной инстанции представляется правильной позиция суда,  что должностными лицами Управления дается неверное толкование содержанию абзаца «не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации» части 2 статьи 3 ФЗ №29-ФЗ, поскольку  смысл его состоит не только в отсутствии  надлежащей маркировки, но и в отсутствии информации в отношении товаров.

В спорной ситуации информация о продукции содержится не только в удостоверениях качества, но и представленных коносаментах, актах  государственной морской инспекции. Кроме того, представленные в материалы дела разрешения  на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, являющиеся их неотъемлемой частью РДО Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства,  содержат информацию, подтверждающую право производителя рыбопродукции на ее вылов.

Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Россельхознадзора, что перечисленные документы нельзя отнести к сопровождающим документам мороженной рыбопродукции в ветеринарно-санитарном отношении, которые предусмотренны Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.

Однако суд считает, что сопоставляя и оценивая в совокупности представленные обществом в процессе оформления продукции документы,  Управление имело возможность получить недостающие сведения по спорной рыбопродукции.

Кроме того, делая вывод о недостаточности оснований для запрета ввоза  данной продукции, суд также обоснованно исходил из требований к продукции из водных биологических ресурсов, предъявляемых Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», в соответствии с которым действовал орган Россельхознадзора.

Перечень данных требований ограничен (глава 29 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требований) и состоит в следующем.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускается продукция из водных биологических ресурсов (живая, охлажденная, мороженая рыба, икра, ракообразные, моллюски, млекопитающие и другие водные животные и объекты промысла) (далее - рыбная продукция), выращенная или добытая в экологически чистых водоемах (акваториях), а также пищевые продукты их переработки, произведенные на предприятиях.

Рыбная продукция должна быть исследована на наличие паразитов, бактериальных и вирусных инфекций.

При наличии паразитов в пределах, допустимых нормами, рыбная продукция должна быть обезврежена существующими методами.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами не допускается рыбная продукция:

- мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия;

- обсемененные сальмонеллами или возбудителями других бактериальных инфекций;

- обработанные красящими веществами, ионизирующим облучением или ультрафиолетовыми лучами;

- с изменениями, характерными для заразных болезней;

- недоброкачественные по органолептическим показателям;

- подвергнутые дефростации в период хранения;

- ядовитых рыб семейств: (Tetraodontidae, Volidae, Diodontidae и Canthigasteridae);

- содержащая биотоксины, опасные для здоровья человека (Ciguatera).

Двустворчатые моллюски, иглокожие, оболочники и морские гастроподы (далее - моллюски) должны пройти необходимую выдержку в центрах очистки.

При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбная продукция должна быть признана пригодной для употребления в пищу и не должна содержать натуральные или синтетические эстрогенные, гормональные вещества, тиреостатические препараты, антибиотики, пестициды и другие медикаментозные средства.

Микробиологические, химикотоксикологические и радиологические показатели рыбной продукции, содержание фикотоксинов и других загрязнителей (для моллюсков) должны соответствовать действующим на территории таможенного союза ветеринарным и санитарным правилам и требованиям. Иные требования, соблюдение которых находится в компетенции органа ветнадзора, в указанном нормативном документе отсутствуют.

Из Акта ветеринарно-санитарного досмотра от 21.12.2010 следует, что по первичным внешним признакам качество ввезенной обществом рыбопродукции не указывало