Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-18830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на безусловность несоответствия ввезенной партии товара (продукции) установленным ветеринарно-санитарным требованиям: «в коробках с продукцией находилась мороженая рыбопродукция сайра, имеющая запах, присущий мороженой рыбопродукции, цвет, свойственный данному виду продукции. Рыба уложена в блоке рядами головами к внешнему краю коробки. Температура тела рыбопродукции составила минус 21 градус».

При таких обстоятельствах, как считает суд, оснований для проставления на коносаментах №№ 1-6 штампа «Ввоз запрещен» без проведения специальных мероприятий по установлению соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям, у Управления Россельхознадзора не имелось.

При этом, апелляционный суд соглашается с  судом первой инстанции, что круг полномочий органов Россельхознадзора позволяет установить качество спорной продукции, в том числе путем проведения соответствующей ветеринарно-санитарной экспертизы.

Апелляционный суд относится критически к доводам жалобы Управления о невозможности проведения такой экспертизы со ссылкой на  Правила проведения ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб, добытых или искусственно разводимых, и икры, установленными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.10.2008 № 462, ввиду невозможности заполнения отдельных граф в соответствующих формах, так как на маркировке отсутствует соответствующая информация, как то дата изготовления, вид обработки, страна происхождения и т.д.  Как указывал суд, данная информация восполнима и может быть получена из иных источников.

Что касается доводов жалобы Управления об ошибочном выводе первой инстанции об отсутствии у органов Россельхознадзора при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора полномочий по проверке маркировки пищевых продуктов животного происхождения, коллегия находит их обоснованными. Однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного  решения, так как суд все же рассмотрел требования по существу, дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) на соответствие закону, исходя из существующих полномочий Управления.

Довод жалобы Россельхознадзора о том, что осуществление ветнадзора должно осуществляться только в соответствии с правилами, установленными Комиссией Таможенного союза и Постановление правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» не должно учитываться органами, осуществляющими государственный контроль в морских портах, включая ветеринарный и таможенный, является несостоятельным.

Как обоснованно указал суд,  целью создания Таможенного союза является унификация правил таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, при этом введение новых правил не ведет к отмене правил упрощенного таможенного оформления ряда товаров, страна происхождения которых определяется флагом судна, осуществившего промысел.

Учитывая, что ввезенная рыбопродукция является товаром,  полностью произведенным на территории России и экономической зоне РФ, оформление данной продукции должно осуществляться с учетом особенностей, установленных Порядком, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184. В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 рыбопродукция, находящаяся на борту судна «Отомар Ошкалн», должна быть оформлена всеми органами, осуществляющими государственный контроль в морских портах, включая ветеринарный и таможенный, в день предъявления документов, в связи с чем действия (бездействие) Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по не завершению оформления рыбопродукции – сайры неразделанной мороженной в количестве 144954 мест общим весом нетто 1377063 кг, правильно признаны судом необоснованными.

  С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что оспариваемые  обществом действия (бездействие), в части не завершения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформления рыбопродукции – сайры неразделанной мороженой в количестве 144954 мест общим весом нетто 1377063 кг, доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Отомар Ошкалн» по коносаментам № 1-6, не совершение действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза ввезенной рыбопродукции, проставления штампа «Ввоз запрещен», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у ЗАО «Примрыбснаб» отсутствует возможность завершить таможенное оформление рыбопродукции в целях использования ее для дальнейшей переработки, а также провести своевременную переработку рыбопродукции в рыбные консервы и их последующую реализацию, в связи с чем ставят под угрозу основную хозяйственную деятельность заявителя и дальнейшую пригодность рыбопродукции в результате простоя судна. Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, апелляционная жалоба ЗАО «Примрыбснаб» также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель жалобы считает, что суд, признав незаконным действие (бездействие) Управления, должен был обязать ответчика завершить оформление рыбопродукции, указав в резолютивной части на конкретные действия Управления, а именно посредством проставления на коносаментах  отметки «Выпуск разрешен» и выдачей ветеринарного сертификата.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания требований, заявленных обществом и удовлетворенных судом (Признаны незаконными: незавершение Управлением оформления рыбопродукции, несовершение Управлением действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза рыбопродукции, проставление на коносаментах № 1 от 06.10.2010, №2 от 06.10.2010, №3 от 08.10.2010, №4 от 09.10.2010, №5 от 10.10.2010 и №6 от 10.10.2010 штампа «Ввоз запрещен»), суд обоснованно в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя указал на обязание Управления завершить оформление рыбопродукции.

Именно на орган Россельхознадзора по итогам завершения процедуры оформления рыбопродукции, возложена обязанность по принятию одного из решений («Ввоз запрещен» или «Выпуск разрешен»), при этом, как установил суд, требуется проведение дополнительных мероприятий по установлению качества рыбопродукции и соответствия ее ветеринарно-санитарным требованиям.

В связи с этим суд не может подменять собою надзорный орган и по существу принимать решение о соответствии продукции ветеринарно-санитарным требованиям.

Вместе с тем, Управлению необходимо будет принять решение исходя из обстоятельств, установленных настоящим решением и постановлением, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Кроме того, требование заявителя об обязании Управления выдать ветеринарный сертификат не соотносится непосредственным образом с заявленными требования, поскольку с таким заявлением общество не обращалось в Россельхознадзор и действия (бездействие) по его не выдаче не оспаривала.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность Управления завершить оформление рыбопродукции, направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ЗАО «Примрыбснаб» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 февраля 2011 года по делу          № А51-18830/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Примрыбснаб» излишне уплаченную платежным поручением № 298 от 24.02.2011 государственную пошлину в  размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв