Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-18793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Довод таможенного органа о том, что сведения в коносаменте расходятся со сведениями, содержащимися в коммерческих документах, суд отклоняет, поскольку цена ввозимого товара является фиксированной и установлена без каких-либо условий и ограничений, в связи с чем несоответствие отметки в коносаменте, свидетельствующей о предоплате фрахта, к декларанту не имеет отношения.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией Общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и условий внешнеторгового контракта. Поставка товара осуществлена на условиях FOB, что означает возложение обязанности несения расходов по транспортировке товара на его продавца. В этой связи документами, касающимися перевозки товара (договором фрахта, фрахтовым инвойсом), Общество также не располагало по объективным причинам и не могло представить их таможенному органу.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Следовательно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  №10714040/191010/0022295 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  № 10714040/191010/0022295 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 29.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10714040/191010/0022295, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частями 2,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом обоснованно взысканы с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Факт и размер понесенных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.11.2010 № 92/10, счетом на оплату от 12.11.2010 № 92, платежным поручением от 23.11.2010 № 153.

Понесенные Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции расходы в сумме 10 000 рублей, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей на таможенный орган.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011  по делу № А51-18793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв