Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А51-17550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17550/2010

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Потапова А.Е. по доверенности от 21.03.2011 № 91 сроком действия до 18.03.2012, Вялкова Е.С. по доверенности от 27.01.2011 № 37 сроком действия до 27.01.2012, удостоверение ГС № 241670; Афонина Е.П. по доверенности от 30.03.2011 № 100 сроком действия до 29.03.2012, удостоверение ГС № 267495;

от ИП Чудова Сергея Васильевича: предприниматель лично, Чудов С.В., Байшев В.А. по доверенности от 24.03.2010  сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1479/2011

на решение от 27.01.2011

судьи Л. П. Нестеренко

по делу № А51-17550/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган) от 13.10.2010 о приостановлении выпуска товара № 3 по ГТД № 10702030/290910/П038704.

         Решением суда от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что вывод суда о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что правообладатель запрещал ввоз спорных товаров в другие страны, сделан судом без учета положений норм материального права. Владивостокская таможня действовала в рамках представленных ей таможенным законодательством прав. Выпуск товара был приостановлен в срок, не превышающий установленного законодательством, а поскольку к моменту истечения этого срока от правообладателя не был получен ответ на запрос таможенного органа, товар был выпущен в свободное обращение. 

Кроме того, такая категория товаров, как бывшие в употреблении, не освобождает лицо, осуществляющего их ввоз, от соблюдения законодательства в области защиты объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка суда на статью 1487 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как согласно ее тексту не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В рассматриваемом случае, спорный товар на территории РФ в гражданский оборот не вводился.

Таможенный орган в судебном заседании поддержал заявленные доводы в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Чудов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.1998 администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, 31.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району             г. Владивостока внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304254036600031.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2010 № 01-25/03-09, заключенного между предпринимателем и фирмой «TOYAMA KAIGAI BOEKI CO., LTD», Япония, в сентябре 2010 года на таможенную территорию России были ввезены товары, в том числе лодки пластиковые рыбацкие б/у  YAMAHA ROW12 в комплекте с веслами, уключинами и пайолами, 1994 года выпуска.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал во Владивостокскую таможню в электронном виде грузовую таможенную декларацию № 10702030/290910/П038704, в которой указанный товар задекларирован под № 3.

13.10.2010 ответчик направил декларанту уведомление № 04-2-36/31208 о приостановлении выпуска ЭДТ (товар № 3) на 10 дней, сославшись на то, что данный товар имеет торговую марку «YAMAHA», которая внесена в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, исключительными правами в отношении данного объекта обладает ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс». В то же время предприниматель Чудов С.В. правами в отношении товарного знака не обладает, соответственно, по мнению таможенного органа, товар имеет признаки контрафактного.

Товары, заявленные в ГТД № 10702030/290910/П038704, за исключением товара № 3, были выпущены в свободное обращение 16.10.2010, в этот же день ответчиком в декларации была проставлена отметка о приостановлении выпуска товара № 3. Спорный товар был выпущен 28.10.2010.

Посчитав, что решение о приостановлении выпуска товара № 3 было принято таможенным органом незаконно, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что основанием для приостановления выпуска товара № 3 по ГТД № 10702030/290910/П038704 послужило выявление таможенным органом признаков контрафактности данного товара. Согласно пояснениям таможенного органа, эти признаки выразились в том, что спорный товар имеет торговую марку «YAMAHA», указанную в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, в то время как предприниматель Чудов С.В. правами в отношении товарного знака не обладает.

Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований полагать, что имеются признаки контрафактности спорного товара в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 193 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования товаров в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Условия выпуска товаров определены ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, при этом указано, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза при применении предварительного таможенного декларирования выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. Согласно пункту 3 этой же статьи выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 Кодекса.

 В силу ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом. Таможенного органа не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, уведомить декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, сообщить декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта. В силу пункта 3 указанной статьи по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится установленном порядке.

Судом установлено, что лодки пластиковые рыбацкие б/у  YAMAHA ROW12, задекларированные в ГТД № 10702030/290910/П038704, были обозначены товарным знаком «YAMAHA». О наличии товарного знака «YAMAHA» указано также в товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении, и заявлено непосредственно в таможенной декларации.

В силу ст. 330 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган включает в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза, объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат защите на территории государства - члена таможенного союза, в соответствии с законодательством этого государства.

Таким образом, объект, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, получает такой объем защиты, который предусмотрен законодательством соответствующего государства.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индиви­дуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по сво­ему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоря­жаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правооб­ладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие ре­зультат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правооб­ладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование ре­зультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их ис­пользование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда исполь­зование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону спосо­бом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности пу­тем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, кото­рые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмар­ках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федера­ции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Поскольку спорные товары были выпущены (изготовлены) в 1994 году, соответственно введены в гражданский оборот третьими лицами за пределами Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что правообладатель запрещал ввоз этих товаров в другие страны, в том числе в Российскую Федерацию, ответчик не представил.

 Согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ являются