Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А24-4762/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4762/2010

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии:

от заявителя: Иванов И.А., представитель по доверенности от 05.01.2011,

от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Королева О.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2011 № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, Налётова Игоря Эрнстовича,

апелляционные производства № 05АП-1475/2011, 05АП-1531/2011

на решение от 26.01.2011

судьи В.И.Решетько,

по делу № А24-4762/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО  "Сулой" (ИНН 4101077695 ОГРН 1024101031580)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 2 091 250 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кандова А.А. от 15.12.2009 по исполнительному производству № 30/17/16045/3/2009.

         Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

         Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края освободил ООО «Сулой» от взыскания исполнительского сбора в сумме 2 091 250 руб. по исполнительному производству № 30/17/16045/3/2009.

         Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих обществу исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, поскольку в спорный период Налётов И.Э., которому был вручен исполнительный документ, являлся генеральным директором общества и был правомочен решать вопросы, связанные с деятельностью общества.

         В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение также обратился Налётов И.Э., который просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих о невозможности должником исполнить требования исполнительного документа в спорный период не существовало.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель ООО «Сулой» на доводы апелляционных жалоб возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Налётов И.Э., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009 № А51-13809/2008 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Сулой» долга в размере 29 875 000 руб., судебным приставом-исполнителем Кандовым А.А. 12.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 30/17/16045/3/2009. Заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 15.12.2009 с ООО «Сулой» взыскан исполнительский сбор в сумме 2 091 250 руб.

17.12.2009 по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 30/17/24838/2009.

Полагая, что общество должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств (не зависящих от воли и действий участников, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства), то есть обстоятельств непреодолимой силы.

В доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы заявитель указал, что в период с сентября 2008 года по июль 2010 года общество находилось под полным контролем и управлением Налётова И.Э., признанного Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, Постановлением ФАС ДВО от 19.08.2010, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А24-3619/2009 незаконно владеющим и распоряжающимся 51% доли уставного капитала юридического лица и как следствие самостоятельно назначившим себя исполнительным органом общества.

В то же время указанные заявителем обстоятельства о том, что Налётов И.Э. на протяжении всего периода владения и распоряжения активами ООО «Сулой» не действовал осмотрительно и благоразумно в соответствии с положениями Устава общества, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, использовал сфальсифицированные документы, формально увеличивал кредиторскую задолженность предприятия перед самим собой, как физическим лицом; при этом весь доход предприятия от промысла ежегодных 4000 тонн промысловых объектов водных биологических ресурсов, проводил, минуя расчетные счета ООО «Сулой», не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, поскольку из вышеназванных судебных актов указанное не следует.

Из материалов дела установлено, что требования об исполнении решения суда было вручено Налётову И.Э., который являлся в спорный период исполнительным органом ООО «Сулой».

Доказательств того, что в момент вручения требования об исполнении исполнительного документа генеральным директором ООО "Сулой" являлось другое лицо, заявителем не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Этому праву корреспондирует обязанность общества по требованию участника обеспечить ему доступ к документам о его деятельности, предусмотренным ст. 50 Закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обществом не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения информации о его деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств же наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в апелляционный суд.

Учитывая, таким образом, отсутствие со стороны общества препятствий в реализации его участниками прав на получение соответствующей информации о хозяйственной деятельности ООО «Сулой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Налётова И.Э. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 257, ч.2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В п. 1 Постановления от 28.05.09 г. № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,