Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А59-5454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5454/2010

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1573/2011

на решение от 03.02.2011

судьи И. Н. Шестопал

по делу № А59-5454/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Кантри"

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2010 №62

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее – общество,  ООО «Кантри») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62 о назначении административного наказания от 08.12.2010 по статье 15.1 КоАП РФ.

          Решением от 03.02.2011 суд признал незаконным постановление налогового органа ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.  В ходе рассмотрении дела суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не создает существенной угрозы  охраняемым законом общественным  отношениям.

          Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок публично-правовых отношений в сфере финансов, налогов и сборов и экономической  политики и безопасности государства. Заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей и в несоблюдении требований Закона.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Кантри» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому Общество с доводами жалобы инспекции не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 27.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500788266.Согласно  выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2010 № 8564 ООО «Кантри» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 27.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500788266.Согласно  выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2010 № 8564 ООО «Кантри» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 27.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500788266.

В периоде с 01.11.2010 по 03.12.2010 на основании поручения № 6501/280 от 01.11.2010 инспекцией проведена проверка ООО «Кантри», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 211 по вопросу соблюдения последним порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2010 по момент окончания проверки.

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении ООО «Кантри» расчетов деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, а именно расчеты наличными денежными средствами между ООО «Кантри» и ООО «Абсолют Компани» осуществляются с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами свыше 100 000 рублей, в рамках одного договора.

Инспекция установила, что при расчете по договору поставки от 01.01.2009 б/н сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, пролонгированном на 2010 год заключенном между ООО «Кантри» и ООО «Абсолют Компани», общая сумма наличных денежных средств (оплата за алкогольную продукцию) за период с 01.01.2010 по 25.11.2010, переданных ООО «Абсолют Компани» составила 246 889 рублей 48 копеек, в том числе, 25.10.2010 на сумму 2 882 рубля. Наличные денежные средства выдавались в подотчет руководителю ООО «Кантри» Клевновой Д.В., которая в дальнейшем производила от имени ООО «Кантри» расчеты наличными денежными средствами с ООО «Абсолют Компани» за полученную алкогольную продукцию, на основании договора поставки от 01.01.2009 б/н.

Данное административное правонарушение зафиксировано в акте проверки              №006357 и отражено в протоколе № 62 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по ст.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов инспекцией 08.12.2010 вынесено постановление № 62 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

       Не согласившись с данным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

То есть осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей по одной сделке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки ООО "Кантри" налоговый орган установил, что между ООО «Абсолют Компании» (поставщик) и ООО «Кантри» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009, по которому общая сумма оплаты алкогольной продукции наличными денежными средствами за период с 01.01.2010 по 25.11.2010 составила 246889 рублей 48 копеек, в том числе, за 25.10.2010 – 2882 рубля.

В соответствии с Официальным разъяснением ЦБ РФ от 28.09.2009 №34-ОР О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У и письмом ЦБ РФ от 04.12.2007 №190-Т о разъяснениях по вопросам применения указания банка РФ от 20.06.2007 №1843-У, запрет на расчеты наличными деньгами распространяется на обязательства, предусмотренные договором и исполняемые в период его действия независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.

Таким образом, состав правонарушения будет считаться оконченным при каждом последующем поступлении наличных денежных средств после даты превышения предельного размера расчета наличными средствами в рамках одного договора.

Ссылку Общества на то, что поставка продукции производилась по разным договорам, заключенным в 2010 году, а, следовательно, превышение суммы расчетов наличными денежными средствами более 100 000 рублей не было допущено, коллегия отклоняет.

В материалы дела Обществом представлен договор поставки от 01.01.2010, подписанный поставщиком, и договоры поставки от 15.04.2010, от 14.09.2010, от 08.11.2010, которые поставщиком не подписаны, а, значит, являются незаключенными.

Кроме того, в вину обществу вменено производство расчетов за поставку продукции наличными средствами на сумму более 100 000 рублей, при этом в качестве периода расчетов указано время с 01.01.2010 по 25.11.2010.

Согласно материалам дела, предельный размер расчета наличными средствами по договору с ООО «Абсолют Компани» был превышен 14.05.2010. Таким образом, независимо от того, по какому договору работало Общество, все последующие расчеты наличными средствами в рамках одного договора образуют самостоятельные составы правонарушений независимо от превышения суммы платежа установленному лимиту и срок давности привлечения к административной ответственности по которым должен исчисляться самостоятельно.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что платеж по договору поставки на сумму 2882 рубля, произведенный наличными средствами 25.10.2010, должен был быть произведен заявителем безналичным путем, т.е. через кредитные учреждения, чего последним сделано не было.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившейся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров подтверждается актом проверки № 006357 за период с 01.11.2010 по 03.12.2010, протоколом № 62 об административном правонарушении от 03.12.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам, другими документами, объяснениями директора общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не