Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А59-749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-749/2010

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А. С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-988/2011

на решение от 28.12.2010

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А59-749/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Подолье"

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 25.12.2009 г. № 12-21/412

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подолье» (ООО «Мозир плюс») (далее – заявитель, общество, ООО «Подолье» (ООО «Мозир плюс»)) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2009 г. № 12-21/412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение от 25.12.2009 г. № 12-21/412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: суммы доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 417 439 рублей 26 копеек; доначисленного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в размере 8 799 804 рублей; пени по НДС за 2006 год в сумме 1 427 660 рублей 22 копеек; пени по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 1 847 686 рублей 91 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 759 960 рублей 80 копеек.  

Решением от 28.12.2010 суд удовлетворил требования в уточненном виде.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция  указала, что ООО «Мозир плюс» в 2006-2007 годах представляло во временное пользование укомплектованные экипажем суда для рыбопромысловой деятельности по освоению квот водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость с сумм выручки от оказания услуг по предоставлению судов в субаренду ООО «Мозир плюс» не исчислялся, субарендаторами не предъявлялся, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды в общей сумме 3 463 784,26 руб. Полагает, что представленные Обществом уточненные декларации не могут влиять на результаты выездной налоговой проверки.

Налоговый орган также считает несостоятельным вывод суда о неправомерности действий инстанции в части определения статуса ООО «Мозир плюс», а также доходов от реализации продукции (работ, услуг) Общества, применяющего пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Более того, налоговый орган утверждает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, суд первой инстанции указал на то, что суммы НДС, предъявленные к вычету согласно представленным Обществом уточненных налоговых деклараций приняты налоговым органом, расхождений в их показателей не установлено, в связи с чем суд принял данные обстоятельства в качестве факта, не подлежащего доказыванию. Однако, по мнению Инспекции, указанный вывод суда сделан без достаточных к тому оснований, что повлекло не полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, в частности, необоснованное отклонение довода налогового органа о том, что факт представления уточненных деклараций не может повлиять на правомерность доначислений произведенных по результатам выездной налоговой проверки.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы налогового органа возразило.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле документам.

Из материалов дела следует, 08.06.2010 Инспекцией принято решение № 2649 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации в форме присоединения ООО «Мозир плюс» к ООО «Подолье». В связи с этим, решением налогового органа от 25.12.2009 № 12-21/412 задолженность ООО «Мозир плюс» перенесена правопреемнику ООО «Подолье».

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в отношении ООО «Мозир плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.09.2009 по 18.11.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.

В ходе которой налоговый орган установил, что  общество, оказывая в проверяемом периоде услуги по сдаче в субаренду рыбопромысловых судов, арендованных им у ЗАО «Антей» и ООО «Транзит», с экипажем, а также услуги по управлению этих судов и технической эксплуатации в исключительной экономической зоне, в нарушении п. 1 ст. 146, п. 1 п. 2 ст. 148, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ не включила в состав налоговой базы по НДС суммы субарендных платежей, что повлекло  неуплату суммы налога  в размере 2 892 104,26 рублей за 2006 год (по арендованным судам у ЗАО «Антей») и 571 680 рублей за 2007 год (по арендованным судам у ООО «Транзит».

Кроме того Инспекцией вменено обществу неправомерное применение пониженной ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов по разрешениям 2008 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности 2007 года, что привело к доначислению сбора в размере 8 799 804 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №12-21/356 от 26.11.2009.

25.12.2009 в результате рассмотрения налоговым органом вышеуказанного акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение №12-21/412 от 25.12.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 463 784, 26 рублей, пени по НДС в размере 1 427 660,22 рублей, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 8 799 804 рублей, пени по объектам ВБР в размере 1 847 686,91 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 759 960,80 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Сахалинской области, которое решением №019 от 19.02.2010 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению в силу следующего.

Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Спор о том, что общество относится к рыбохозяйственным организациям и не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, между участвующими в деле лицами отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей в 2008 году), в целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

По смыслу этого законоположения следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора ОВБР законодатель не предусмотрел.

Такое условие для применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, как определение доли дохода от реализации добытой рыбной продукции за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР, в рассматриваемый период установлено не было, в том числе и для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку законодатель прямо не установил обязанность плательщика сбора за пользование объектами ВБР, не относящегося к числу градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, определять долю дохода от реализации добытой рыбной продукции за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, доводы налогоплательщика в этой части являются обоснованными.

Кроме того, доля выручки от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов за период 2008 года составляет  99,41 %. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, наделенным полномочиями на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доначисление суммы сбора за пользование объектами ВБР в размере 8 799 804 рубле, начисление пени в размере 1 847 686,91 рублей и взыскание штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 759 960,80 рублей является неправомерным.

Налог на добавленную стоимость.

Коллегией установлено, что начисление налога на добавленную стоимость в сумме 571 680 рублей за 2007 год по арендованным судам у ООО «Транзит», общество не оспаривает. Фактически налогоплательщик оспаривает только сумму НДС, исчисленную к уплате за 2006 год по арендованным судам у ЗАО «Антей», без учета права на применение налоговых вычетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с выставлением обществу его контрагентом ЗАО «Антей» исправленных счетов-фактур и уплатой входного НДС в бюджет, обществом 31.05.2010 года были сданы уточненные налоговые декларации за 2006 год, в которых сумма к вычету заявлена в размере 2 806 390 рублей, в связи с чем сумма НДС подлежащая к уплате в бюджет за 2006 год отражена в размере 453 425 рублей.

Налоговым органом уточненные налоговые декларации инспекцией приняты, расхождений в их показателях не установлено, расчет сумм НДС к уплате с учетом уменьшение на подлежащие к возмещению, произведен верно.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ указанные обстоятельства суд принимает в качестве факта, не требующего доказывания.

Таким образом, как правильно указал суд, проверке подлежит довод инспекции о невозможности влияния права на возмещение НДС на результаты доначислений НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ, согласно которому налоговые