Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А24-2153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2153/2010

 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.Б. Култышева, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в судебном заседании: от Симонова Сергея Станиславовича – Кобзарь Н.В. (паспорт 3006 371551, доверенность от 15.09.2010); от Гоцуленко Петра Павловича – Кобзарь Н.В. (паспорт 3006 371551, доверенность от 21.03.2011); конкурсный управляющий Симонова С.С.  – Петровский М.В. (паспорт 3001 032398),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: индивидуального предпринимателя  Симонова Сергея Станиславовича, Гоцуленко Петра Павловича

апелляционные производства № 05АП-1896/2011, 05АП-1897/2011 на решение от 01.03.2011г. по делу № А24-2153/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению  Бабушкиной Анастасии Александровны

о признании (несостоятельным) банкротом индивидуального предпринимателя  Симонова Сергея Станиславовича (ОГРН 304410136400741, ИНН 410100012335)

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Анастасия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании (несостоятельным) банкротом индивидуального предпринимателя  Симонова Сергея Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29 июня 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича  (далее – ИП Симонов С.С., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2010 № 128.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петровского Максима Викторовича, рассмотрение отчета конкурного управляющего назначено на 22.03.2011.  

         Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на неполное выяснение судом первой инстанции и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что арбитражным судом при вынесении решения  необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении  рассмотрения отчета временного управляющего до  окончательного рассмотрения судом в рамках настоящего дела ходатайства Гоцуленко П.П. о замене первоначальных кредиторов должника (Бабушкиной А.А., ОАО «Россельхозбанк», ИП Альшевского В.Ф.) в порядке процессуального правопреемства. Сославшись на пункт 3 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник указал на нарушение его прав по исполнению обязательств перед кредиторами, поскольку правопреемник первоначальных кредиторов Гоцуленко П.П. имел намерение заключить  мировое соглашение, согласно которому будут погашены внеочередные и включенные в реестр требования. Считает, что  судом первой инстанции не дана оценка  обоснованности ходатайства временного управляющего, основанного на решении  собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.10.2010, при условии перехода  прав кредиторов к Гоцуленко П.П.  (договоры цессии от 15.02.2011, от 21.02.2011). По мнению должника, отчет временного управляющего, в нарушение пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит сведений о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком; несмотря на наличие у должника основных средств, в отчете временного управляющего «показатель  обеспеченности  обязательств должника его активами» отражен в виде «0»; не указана стоимость активов должника в количестве 17ти наименований; выводы временного управляющего о невозможности  выполнить анализ финансово – хозяйственной деятельности должника по причине отсутствия бухгалтерских балансов и необходимых документов не соответствует действительности, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность и предоставлял в налоговый орган отчетность.  По мнению должника, суд первой инстанции также не установил предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признака неспособности должника удовлетворить требования кредиторов – превышения суммы обязательств должника (4 084 299, 96 руб.) над стоимостью его имущества, при условии, что имеется «Отчет об оценке рыночной стоимости здания  мойки на 150 автомобилей», выполненный ООО «Камчатский центр независимой оценки», в соответствии которым,  рыночная стоимость указанного имущества составляет 5 970 000 руб. Заявил ходатайство о приобщении данного отчета к материалам дела.

         В материалы дела также поступила апелляционная жалоба от Гоцуленко П.П., в которой последний указал, что является заинтересованным лицом, участвующим в деле с 22.02.2011 (с даты вынесения определений о назначении к рассмотрению заявлений Гоцуленко П.П. о процессуальном правопреемстве). Просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на момент принятия решения заключены договоры цессии с кредиторами Бабушкиной А.А., ОАО «Россельхозбанк», ИП Альшевского В.Ф. и у нового кредитора имелось намерение на заключение мирового соглашения с должником. Считает неправомочным собрание кредиторов от 15.10.2010, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку данное собрание проведено после вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

         В судебном заседании 11.04.2011г. представитель заявитель апелляционных жалоб  поддержал доводы, в них изложенные. Пояснил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2011 произведено процессуальное правопреемство и произведена замена первоначальных кредиторов (Бабушкиной А.А., ОАО «Россельхозбанк», ИП Альшевского) на Гоцуленко П.П. Поддержал ходатайство должника о приобщении к материалам дела фрагмента «Отчета об оценке рыночной стоимости здания  мойки на 150 автомобилей», выполненного ООО «Камчатский центр независимой оценки».

         Конкурсный управляющий Петровский Максим Викторович в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразил, указав, что погашение третьим лицом (Гоцуленко П.П.) кредиторской задолженности должника не является основанием для прекращения дела о банкротстве, при этом, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства. Указал, что должником и третьим лицом в период процедуры наблюдения сведения о намерении заключить мировое соглашения не предоставлялись, на момент вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) Гоцуленко П.П. не являлся лицом, участвующим в деле и тем более, не мог являться единственным кредитором должника размером голосующих требований 100%, поскольку определением от 11.03.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ИП Пташинского Б.А. в сумме 7 938 782, 86 руб., определениями от 01.04.2011, от 04.04.2011 приняты к рассмотрению требования кредиторов Бабушкиной А.А. и Кохановского С.В. Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принято кредиторами единогласно, жалобы на действия временного управляющего не поступали, решение собрания кредиторов от 15.10.2010 не оспорено, отчет временного управляющего содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям законодательства, отсутствие оценки имущества и указанные в отчете нулевые показатели обеспеченности  обязательств должника его активами вызваны действиями самого должника по сокрытию первичной бухгалтерской отчетности.  По ходатайству должника о приобщении к материалам дела фрагмента «Отчета об оценке рыночной стоимости здания  мойки на 150 автомобилей», выполненного ООО «Камчатский центр независимой оценки», возразил.

          Представитель Камчатского филиала ОАО «Россельхозбанк» в заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

         От кредитора  - индивидуального предпринимателя  Пташинского Б.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, указав, что должник сведения о своем имуществе скрывает, необходимые документы арбитражному управляющему не представляет, производственную деятельность не ведет, процедуру банкротства намеренно затягивает с целью выполнение своих обязательств перед  кредиторами. Собрание кредиторов должника от 15.10.2010, по мнению кредитора, является правомочным, принятое собранием решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом – законным и обоснованным.

         От кредитора -   индивидуального предпринимателя  Альшевского В.Ф. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе по доводам, аналогичным доводам конкурсного управляющего Петровского М. В. и кредитора Пташинского Б.А.

         От кредитора Бабушкиной А.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, по доводам, аналогичным доводам конкурсного управляющего Петровского М. В., кредитора Пташинского Б.А. и кредитора Альшевского В.Ф. Считает, что апелляционная жалоба Гоцуленко П.П. не подлежит рассмотрению, поскольку на момент обращения с жалобой в апелляционный суд последний не имел статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.

         Представитель уполномоченного органа в заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом ходатайство должника о приобщении в материалы дела фрагмента «Отчета об оценке рыночной стоимости здания  мойки на 150 автомобилей», выполненного ООО «Камчатский центр независимой оценки» рассмотрено и, на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника и в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых относится  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не пред усмотрено главой X Закона.

Статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Принимая