Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А24-2153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение о признании должника несостоятельным  (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у предпринимателя признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, размер его обязательств, сведения о его имуществе.

Так, согласно реестру требований кредиторов у индивидуального предпринимателя Симонова С.С. имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 4 180 384 руб. 31 коп., что превышает 10 000 руб. Указанные денежные обязательства не исполняются им в течение 3-х месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

За время проведения процедуры наблюдения временным управляющим Петровским М.В. направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у индивидуального предпринимателя Симонова С.С.  По данным компетентных органов (Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, Камчатского краевого БТИ, МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, ИФНС) за должником на праве собственности числиться 18 единиц транспортных средств, рыболовное судно и мойка на 150 автомобилей.

Из финансового анализа следует, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность в установленные Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» сроки без реализации имущества. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом, из отчета временного управляющего и иных материалов дела следует, что сведения о финансово – хозяйственной деятельности, первичную бухгалтерскую документацию, иные, необходимые для оценки финансового состояния должника документы, несмотря на многочисленные запросы временного управляющего и определение арбитражного суда об истребовании документов, должник временному управляющему не представил.

В связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Основания  для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что  на собрании кредиторов, состоявшемся 15.10.2010, кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке должником не обжаловалось.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание единогласное решение собрания кредиторов от 15.10.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ИП Симонова С.С. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы должника о неправомерности отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении  рассмотрения отчета временного управляющего до  окончательного рассмотрения судом в рамках настоящего дела ходатайства Гоцуленко П.П. о процессуальном правопреемстве и подготовки последним мирового соглашения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения сделан правильный вывод о необоснованности ссылки представителя должника на пункт 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу того, что данная норма дает право суду отложить рассмотрение дела в случае, если не проведено первое собрание кредиторов, в то время как, первое собрание кредиторов проведено, решение собранием принято, кредиторы в судебном заседании по ходатайству об отложении рассмотрения дела возражали.

Ссылка должника на пункт 3 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности отклонения судом первой инстанции  ходатайства об отложении  рассмотрения отчета временного управляющего,  апелляционной коллегией не принимается, поскольку на данную норму права при вынесении решения в суде первой инстанции должник не ссылался.

При этом, с учетом материалов дела и мнения временного управляющего и всех кредиторов, суд апелляционной инстанции критично относится к доводам должника о намерении выполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме, поскольку материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о  недобросовестности действий должника. Такие действия  выражались в непредоставлении необходимых для установления его финансового состояния документов и сведений временному управляющему, как добровольно, так по запросам временного управляющего от 16.07.2010, от 30.08.2010; в неисполнении определения арбитражного суда от 10.09.2011 об истребовании доказательств и препятствовали временному управляющему в осуществлении его деятельности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела апелляционная коллегия не усматривает, что должник в ходе процедуры наблюдения обращался к временному управляющему и кредиторам с намерениями погасить требования кредиторов и предложениями о заключении мирового соглашения.

Такие заявления, сделанные после принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, с учетом указанных выше действий должника, размером его задолженности перед кредиторами, наличием новых кредиторов, чьи требования приняты к рассмотрению определениями от 01.04.2011, от 04.04.2011 (Бабушкиной А.А., Кохановского С.В.) и отсутствием хозяйственной деятельности должника, что следует из данных последней налоговой отчетности должника за 2008-2009г.г,   расцениваются судом как попытки воспрепятствовать рассмотрению дела,  принятию законного и обоснованного судебного акта и реализации прав конкурсных кредиторов на погашение своей задолженности.

Доводы должника о нарушении его прав по исполнению обязательств перед кредиторами в связи с отклонением его ходатайства об отложении для предоставления возможности правопреемнику первоначальных кредиторов Гоцуленко П.П. заключить  мировое соглашение, согласно которому будут погашены внеочередные и включенные в реестр требования, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку намерение заключить мировое соглашение и рассмотрение судом заявлений о процессуальном правопреемстве кредиторов должника не являются основаниями для отложения судебного заседания, при том, что закон не препятствует должнику заключить мировое соглашение с кредиторами на любой стадии процедуры банкротства.

         Кроме того, федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено участие третьих лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ходатайства Гоцуленко П.П. о процессуальном правопреемстве на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего рассмотрены не были, в связи с чем последний не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Доводы должника о несоответствии отчета временного управляющего  требованиям пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционной коллегией отклоняются, поскольку временным управляющим были использованы все правовые возможности для получения информации об имуществе должника, достоверной бухгалтерской отчетности должника и всех необходимых документов для подготовки анализа его финансового состояния и проведения оценки его активов, в том числе у налогового органа и с помощью соответствующего ходатайства через арбитражный суд. Анализ финансового состояния должника выполнен на основании данных последней налоговой отчетности должника за 2008-2009 гг.,  при этом, сам должник препятствовал предоставлению необходимой для проведения оценки выявленного имущества недостающей документации, а также  предоставлению для наружного осмотра и фиксации технического состояния объектов оценки.

Действия временного управляющего должником и кредиторами не обжаловались, неправомерными в установленном порядке признаны не были.

По этим же основаниям отклоняются доводы должника о том, что суд первой инстанции не установил предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признака неспособности должника удовлетворить требования кредиторов – превышения суммы обязательств должника (4 084 299, 96 руб.) над стоимостью его имущества, с учетом того, что анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим на основании данных последней налоговой отчетности должника за 2008-2009 гг., в получении необходимой для проведения оценки выявленного через регистрирующие  органы имущества недостающей документации должник препятствовал. При этом, предоставленный должником в обоснование данных доводов  «Отчет об оценке рыночной стоимости здания  мойки на 150 автомобилей», выполненный ООО «Камчатский центр независимой оценки», оценивается апелляционной коллегией наряду с совокупностью иных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гоцуленко П.П. совпадают с доводами апелляционной жалобы должника, в связи с чем, отклоняются по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2010 по делу № А51-2153/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

С. Б. Култышев