Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А51-3328/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226423), ГАЗ 5312 грузовой (самосвал) (1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226578), КАВЗ 3270 автобус (1990 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 КК 590442). Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты имущества должника, являющиеся предметом залога, не могут быть признаны обеспечивающим требования кредитора заложенным имуществом, в связи с отсутствием доказательств сохранения возможности обращения взыскания на указанные объекты имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 137, 138 Закона о банкротстве, оценив совокупность представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что право кредитора как залогодержателя возникло в установленном порядке,  и  заложенное имущество общей залоговой стоимостью 7126907 рублей имеется в наличии.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве суд исходил из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определена судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге.

Установив, что у должника имеется заложенное имущество в натуре, а требование банка является обоснованным, суд первой инстанции правомерно установил, что требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 7126907 рублей основной задолженности обеспечены залогом имущества должника: комбайн самоходный кормоуборочный «Амур-680», 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 253987; зерноуборочный комбайн «Енисей-1200РМ», 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 392275; автомобиль бортовой ГАЗ-3309, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071; зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1», 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222; ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534; зерноуборочный комбайн «Енисей-1200РМ» зеленый гусеничный, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 627626.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, пришел к правомерному выводу о невозможности обращения взыскания на имущество в связи с его фактическим отсутствием, поскольку доказательства иного отсутвуют.

 Банком заявлено требование об установлении в реестре требований кредиторов должника суммы 978982 руб. 65 коп. неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

По смыслу указанного пункта Постановления, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что  требование банка в сумме 978982 руб. 65 коп. неустойки не относится к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

         Суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на правовых нормах довод конкурсного управляющего должника о том, что расходы, связанные с  продажей залогового имущества, значительно превысят стоимость самого имущества, которое является неликвидным. Сумма расходов, направленных на продажу залогового имущества должника, будет выплачена за счет конкурсной массы, а в случае её недостаточности – за счет заявителя по делу.

   Согласно правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Законом также предусмотрен порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором  в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Следовательно конкурсный управляющий не лишен права на участие в формировании порядка реализации залогового имущества, в том числе относительно расходов, связанных с реализацией.

       По смыслу положений, содержащихся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 138 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с  пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 кредитор самостоятельно  определяет порядок и способ реализации своего права залогодержателя и возможность удовлетворения  требований, при отсутствии доказательств физической гибели предмета залога или прекращения залога по иным основаниям.

            Представленный конкурсным управляющим в обоснование доводов жалобы,   акт осмотра техники, свидетельствуют о  наличии залогового имущества, и содержит сведения о техническом состоянии, которое  отлично от первоначального.

Доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу №А51-3328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев